Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года

Дело №2-1355/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000606-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 651 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 039 руб., почтовые расходы 90,6 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Merseds-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Scoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scoda Superb ФИО1 Истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Merseds-Benz Actros в размере 292 300 руб., собственнику автомобиля MAN – в размере 235 400 руб. и 124 211 руб. Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить истцу суммы выплаченных страховых возмещений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Ярдорремстрой», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Ярдорремстрой», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. При этом по смыслу ч.3 ст.233 ГПК РФ согласие истца является обязательным условием для вынесения заочного решения лишь в случае его явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022г. в 20.00 час. в <адрес> на 282 км + 30 м ФАД М8 Холмогоры ФИО1, управляя автомобилем Scoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.11.2022г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Scoda Superb, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля MAN, которая бы позволила избежать столкновения. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Далее 07.09.2022г. в период с 20.00 час. до 20.05 час. в <адрес> на 282 км + 30 м ФАД М8 автомобиль Merseds-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, произвел наезд на стоящий автомобиль Scoda Superb, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.11.2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 19.01.2023г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 13.02.2023г. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 19.01.2023г. оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Scoda Superb была застрахована в ООО «СК «Согласие».

28.04.2023г. собственник автомобиля Merseds-Benz Actros ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства Merseds-Benz Actros. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Эксперт-Технический Центр «МЭТР» от 04.05.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merseds-Benz Actros составила с учетом износа 234 300 руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, платежным поручением от 29.10.2023г. № произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 292 300 руб., включая размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 234 300 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства 58 000 руб.

18.10.2023г. собственник автомобиля MAN ООО «Ярдорремстрой» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства MAN. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Эксперт-Технический Центр «МЭТР» от 01.11.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN составила с учетом износа 235 400 руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, платежным поручением от 14.12.2023г. № произвело ООО «Ярдорремстрой» выплату страхового возмещения в размере 235 400 руб.

После получения от ООО «Ярдорремстрой» претензии от 14.12.2023г. с приложенным экспертным заключением ООО «НАТЭКС» от 05.10.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN составляет с учетом износа 359 611 руб., ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 26.12.2023г. № произвело ООО «Ярдорремстрой» доплату страхового возмещения в размере 124 211 руб.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Scoda Superb по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По смыслу приведенных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, на ответчика возлжено бремя доказывания отсутствия своей вины.

В случае, предусмотренном подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, необходимым условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также факт управления лицом, причинившим вред, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо факт не выполнения указанным лицом требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия своей вины в столкновении с автомобилем MAN и причинении ему технических повреждений ФИО1 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановление от 07.11.2022г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им не обжаловано.

Полагая, что в столкновении автомобиля Scoda Superb и автомобиля Merseds-Benz Actros виноват водитель автомобиля Merseds-Benz Actros ФИО6, ФИО1 обращался в Вологодский городской суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 857 000 руб. Решением Вологодского городского суда <адрес> от 06.03.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scoda Superb и Merseds-Benz Actros произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении с допустимой скоростью он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Scoda Superb. К таким выводам суд пришел на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 19.01.2024г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2024г. решение Вологодского городского суда <адрес> от 06.03.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда <адрес> от 06.03.2024г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не могут быть оспорены ФИО1, участвовавшем в том деле, при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.10.2022г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03.12.2022г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, истец ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ имеет право регрессного требования возмещения убытков к ФИО1, в связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления ответчику копии иска, в размере 90,6 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в размере 18 039 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в размере 651 911 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 039 руб., почтовые расходы 90,6 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в последующем – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина