Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-712/2016;)~М-754/2016 2-712/2016 М-754/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 17 января 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Усенко С.В., ответчика ФИО2, законного представителя ответчика П.П.М. ФИО3, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ответчику ФИО2 и ответчику П.П.М. о признании недействительной записи в реестровой книге ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры, признании права долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Нововаршавский районный суд к ФИО2 и его несовершеннолетней внучке П.П.М. с иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11а) Т.А. и ФИО2 обратились в ПОКХ Нововаршавского горисполкома Нововаршавского района Омской области с заявлением о приватизации занимаемого ими и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО6 (до заключении брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11ой) Т.В. по договору найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное заявление подписано ФИО1 и ФИО2 В этот же день между ПОКХ Производственным объединением коммунального хозяйства Нововаршавского горисполкома Нововаршавского района Омской области, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключён договор передачи квартир в собственность граждан. В соответствии с данным договором ПОКХ Нововаршавского горисполкома Нововаршавского района Омской области в порядке приватизации, безвозмездно, передало семье ФИО2, состоящей из 4-х человек, в собственность вышеуказанную квартиру. Также ДД.ММ.ГГГГ ПОКХ зарегистрировало указанный договор (запись в реестровой книге №...), в подтверждение чего выдало регистрационное удостоверение о принадлежности ФИО2 спорной квартиры на праве совместной собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПОКХ являлось исполнительным органом местного Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ наименование улицы, на которой находится спорная квартира, изменено с <адрес> на <адрес>, номер дома с №... на №....

На основании вышеуказанного договора передачи квартир в собственность граждан в реестровую книгу внесена запись о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный №..., номер регистрации: №..., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данная реестровая книга ведётся Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира имеет кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Истец полагает в иске, что ФИО3 и ФИО4, являющиеся на день подачи заявления о приватизации несовершеннолетними, наравне с ФИО1 и ФИО2 имели право стать участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку являлись членами их семьи и проживали с ними совместно. В заявлении о приватизации ФИО1 и ФИО2 прямо указали на намерение реализовать данное право своих несовершеннолетних детей, указав их в составе своей семьи. Предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия приватизации ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были соблюдены.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорная квартира передана ФИО1 и ФИО2 в общую с их несовершеннолетними детьми собственность. Доля ФИО2 равна 1/4 (одной четвертой). Эти же обстоятельства установлены решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Внесенная в реестровую книгу запись о принадлежности ФИО2 на праве собственности спорной квартиры является недействительной. При этом за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 надлежит признать по 1/4 (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В иске указаны положения ст.ст. 246, 250 и 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с П.П.М., в лице её законного представителя ФИО3, договор дарения. В соответствии с данным договором ФИО2 безвозмездно передал в собственность П.П.М. всю спорную квартиру.

Данный договор нарушил гарантированное ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право общей долевой собственности на жилище ФИО1 и ФИО8, которые не являлись сторонами по сделке. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №... о переходе к П.П.М. права собственности на спорную квартиру. Указывает на положения ст. 168 и 176 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке будет обеспечена защита конституционного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилое помещение. При таких обстоятельствах надлежит применить последствия недействительности оспариваемой сделки – прекратив право собственности П.П.М. на спорную квартиру, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи.

Просит признать недействительной запись в реестровой книге Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный номер: №..., номер регистрации: №..., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право за каждым на 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; признать недействительным договор дарения этой квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности П.П.М. на квартиру, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 718,55 руб., из которых: 1718,55 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1718,55 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ранее не имелось достаточных средств для юридического надлежащего оформления за каждым членом семьи по ? доли в праве на квартиру, ФИО2, намеревался продать им свою долю. Вместе с тем, каждый владел по ? доле фактически квартиру получили по договору социального найма в 80-е годы после того как 10 лет семья стояла на очереди на получение квартиры. До сих пор в квартире не сделали надлежащего ремонта. Всю жизнь она проживала в данной квартире и проживет в настоящее время, иного жилья не имела и не имеет. Она, дочери всегда были зарегистрированы в это квартире. После развода и решений суда в ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оплачивает коммунальные расходы в размере, соответствующей ? долям в структуре расходов, а муж оплачивал свою ? долю, равно она платила налоги за ? доли, то есть за себя, за дочерей, муж свою долю платил сам. Несколько раз она хотела продать квартиру. Неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что бывший муж подарил всю квартиру внучке, лишив ее и дочерей права на жилище, не получив согласия. Просит удовлетворить иск в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств не подавала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. В обоснование возражений пояснил, что после развода и решений судов о его вселении фактически в квартире он не проживал, оплачивал примерно ? долю в структуре коммунальных расходов самостоятельно. В случившемся истец ФИО1 виновата сама, по личным мотивам, а так же по причине того что в регистрационном свидетельстве он указан как единственный собственник жилья, которое находится в общей собственности. Вопросами приватизации занималась в 90-е годы жена, дети участвовали в приватизации. Квартиру в ДД.ММ.ГГГГ он подарил внучке П.П.М., оформив сделку, как гарантию целостности квартиры при несовершеннолетнем собственнике, иные причины суду назвать отказался. Истицу ФИО1 и дочь ФИО4 из квартиры никто не выгоняет, при необходимости они могут снимать жилье.

Законный представитель несовершеннолетней П.П.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО3 в судебном заседании иска не признала и пояснила, что является дочерью ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 сложились неприязненные отношения. О том, что ФИО2 в регистрационном свидетельстве указан как единственный собственник, ФИО1 знала, не принимала мер по оформлению права долевой собственности, судебной ситуации можно было бы избежать. ФИО4 живет в <адрес>, все они, кроме ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире, фактически она проживает по другому адресу, воспитывает П.П.М. Мать ФИО1 никто из квартиры не выгоняет, но при необходимости пусть снимает жилье.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика П.П.М. ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, сведений о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Нововаршавского городского поселения Нововршавского района Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направило, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направило, отзыва и ходатайств не представило.

Комитет по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направило, отзыва и ходатайств не представило.

В судебном заседании представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по доверенности ФИО10 пояснил, что регистрирующий орган регистрировал сделку на основании представленных документов, сомнений в их подлинности и обоснованности не было. Решение оставляет на усмотрение районного суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика, третьих и заинтересованных лиц, не сообщивших суду сведений о причинах неявки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 на семью из 4-х человек предоставлен ордер на жилое помещение №... на право занятия трехкомнатной отдельной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 65).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11а) Т.А. и ФИО2 обратились в производственное объединение коммунального хозяйства Нововаршавского горисполкома Нововаршавского района Омской области с заявлением о приватизации занимаемого ими и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО6 (до заключении брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11ой) Т.В. по договору найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное заявление подписано ФИО1 и ФИО2 В этот же день между ПОКХ с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключён договор передачи квартир в собственность граждан. В соответствии с данным договором Производственное объединение коммунального хозяйства Нововаршавского горисполкома Нововаршавского района Омской области в порядке приватизации, безвозмездно, передало семье ФИО2, состоящей из 4-х человек, в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 16, 17, 22, 50, 74. 75)

ДД.ММ.ГГГГ ПОКХ Нововаршавского горисполкома зарегистрировало указанный договор (запись в реестровой книге №...), в подтверждение чего выдало регистрационное удостоверение о принадлежности ФИО2, как главе семьи, спорной квартиры на праве совместной собственности (л.д. 18, 73).

На основании вышеуказанного договора передачи квартир в собственность граждан в реестровую книгу внесена запись о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный №..., номер регистрации: №..., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данная реестровая книга ведётся Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (Выписка ГП Оо «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, Справка №... о принадлежности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ наименование улицы, на которой находится спорная квартира, изменено с <адрес> на <адрес>, номер дома с №... на №..., что подтверждается Постановлением Главы администрации Нововаршавского района от ДД.ММ.ГГГГ № 391-п «Об упорядочении адресного хозяйства в <адрес> (л.д. 19).

Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11), иного жилья не имеет.

Истица ФИО4 также проживала с матерью, была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Третье лицо и законный представитель П.П.М., ФИО3, ответчик П.П.М., согласно справке Администрации поселения л.д. 32 зарегистрированы в спорной квартире, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира имеет кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 27).

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 состоялись судебные процессы по разделению спорного имущества и вселению.

Так, решением Нововаршавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), между ними произведении раздел движимого имущества, дачного участка и земельного участка. При этом в удовлетворении требований ФИО1 о разделе квартиры <адрес> с выплатой ФИО2 денежной компенсации, было отказано. Решением суда подтверждена принадлежность данной квартиры ФИО2, двум несовершеннолетним дочерям и ФИО1 (л.д.23).

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. также было установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг. №... ФИО11, ФИО1 и двое несовершеннолетних дочерей О. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются сособственниками квартиры <адрес>. Решением суда ФИО2 был вселен в данную квартиру с передачей ему в пользование изолированной комнаты площадью ... кв.м., вспомогательная площадь квартиры, а также коридор, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании совладельцев ФИО1, ФИО2 и двух несовершеннолетних детей (л.д. 24).

Заслуживает внимание довод истцов о том, что в соответствии с ч. 2 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд учитывает, что ФИО4 также обратилась с иском о праве на спорное имущество. При этом суд не приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на 6 апреля 1993 г.) имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение. Аналогичный вывод содержится в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На 6 апреля 1993 г. право общей долевой собственности граждан предусматривалось ст. 116 ГК РСФСР.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, являющиеся на день подачи заявления о приватизации несовершеннолетними, наравне с ФИО1 и ФИО2 имели право стать участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку являлись членами их семьи и проживали с ними совместно.

В заявлении о приватизации ФИО1 и ФИО2, осуществляя права и законные интересы в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на тот момент, своих несовершеннолетних детей, как законные представители, прямо указали на намерение реализовать данное право своих несовершеннолетних детей, указав их в составе своей семьи. Предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия приватизации ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были соблюдены. В последующем отказа от включения в число участников общей собственности на жилое помещение каким либо способом не происходило.

Несоответствие сведений, содержащихся в Нововаршавском отделе Омского Центра технической инвентаризации и землеустройства фактическим обстоятельствам дела подтверждается также справками ГП ОО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 – не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области (л.д. 85-88).

Кроме того, согласно сведений межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, квартира в <адрес>, является объектом налогообложения, плательщиками налога в течение ДД.ММ.ГГГГ. являлись в равной сумме собственники долей ФИО1,. ФИО3 и ФИО4

Таким образом, требования истцов о признании недействительной реестровой записи в книге о принадлежности единолично ФИО2 на праве собственности спорной квартиры обоснованы. При этом за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 надлежит признать по 1/4 (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, даритель вправе безвозмездно передать одаряемому в собственность только принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

В нарушение данных норм ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с П.П.М., в лице её законного представителя ФИО3, договор дарения. В соответствии с данным договором ФИО2 безвозмездно передал в собственность П.П.М. всю спорную квартиру.

Данный договор нарушил гарантированное ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право общей долевой собственности на жилище ФИО1 и ФИО4, а также ФИО3, которые не являлись сторонами по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №... о переходе к П.П.М. права собственности на спорную квартиру.

Пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

В результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке будет обеспечена защита конституционного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилое помещение.

При таких обстоятельствах надлежит применить последствия недействительности оспариваемой сделки – прекратив право собственности П.П.М. на спорную квартиру, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи.

Стороной ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающие законность совершенных действий при нарушении прав истцов и доводы истцов не опровержены совокупностью допустимых доказательств, устные возражения содержат в себе некоторые мотивы совершенных действий, не достаточные для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 16 718,55 руб., из которых: 1718,55 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а в пользу ФИО4 – 1718,55 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы понесены сторонами, их размер подтвержден, суд находит размер судебных расходов законным и обоснованным, соответствующим стоимости подобных юридических услуг в регионе, соответствующим сложности дела и степени участия представителя в сборе доказательств, подготовке мотивированного искового заявления и добросовестного участия в судебных заседаниях, квитанции по оплате государственной пошлины подтверждают несение истцами расходов при обращении в суд исход из обоснованной цены иска (л.д. 4,5. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительной запись в реестровой книге Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный №..., номер регистрации: №..., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, кадастровый №..., площадь: ... кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

В данной части решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 718,55 руб., из которых: 1718,55 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1718,55 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев