Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1095/2025

Дело № 2-1095/2025

УИД 23RS0001-01-2025-001721-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 25 августа 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца помощника прокурора Абинского района Мещерякова Г.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Междуреченска Кемеровской области Калинин А.А. в интересах ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Междуреченска в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 08.08.2023 г. по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 по <данные изъяты> установлены признаки неосновательного обогащения в лице ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что 19.05.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную сеть и сеть Интернет, тайно похитило денежные средства с банковского счета карты Банка ВТБ (ПАО), открытого в отделении по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области- Кузбасс на имя ФИО2, чем причинило ему ущерб в крупном размере на общую сумму 269 000 руб. А именно, 09.07.2023 г. ФИО2 позвонило лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка ПАО ВТБ, спросил по какой причине он не платит взносы по кредиту. ФИО2 пояснил, что кредитов не брал и не обращался с целью их получения в банк ВТБ. 10.07.2023 г. ФИО2 обратился в банк за получением выписки и обнаружил, что на его имя оформлен кредит 19.05.2023 г. в размере 269 184 руб. ФИО2 вспомнил, что 19.05.2023 г. на его номер поступали звонки с различных номеров, звонившие представлялись сотрудниками банка ВТБ, сообщили, что у него заканчивается срок действия договора и необходимо уточнить не изменились ли его персональные данные, никакой информации, кодов, звонившим ФИО2 не сообщал. В рамках предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета, открытого на имя ФИО2 переведены на счет № тремя суммами: 33 000 руб., 130 000 руб. и 106 000 руб. – 19.05.2023 г. Счет № принадлежит ФИО1 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 08.10.2023 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были зачислены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст.45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья, дальности нахождения от суда которому подсудно рассмотрение данного дела и возраста (является пенсионером по старости). Кроме этого, ФИО2 юридически неграмотен.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Абинского района Мещеряков Г.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, пояснил, что с него взыскана задолженность по кредиту, выданному Банком ВТБ, по исполнительному производству у него арестован автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что им фактически получены денежные средства. Нет банковской выписки, подтверждающей зачисление денег на счет ответчика. Не представлены доказательства того, что переводы были инициированы ответчиком или совершены с его согласия. Уголовное дело, на которое ссылается истец, приостановлено, а сам ответчик не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого или свидетеля. Источником средств являлся кредитный договор с ПАО ВТБ, который истец оспаривает, утверждая, что его не заключал. Таким образом, если истец не является заемщиком по кредитному договору, то перечисленные средства не являются его собственностью, и он не может требовать их возврата как неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с Л.А.. знаком с 2023 г., познакомился через соцсети. Свои сделки по продаже криптовалюты он осуществлял посредством учетной записи Л.А., так как сам не разбирался в бирже. Он не помнит, сколько им сделок было произведено, т.к. это было давно. Карту, на которую поступили денежные средства им была открыта для личных целей, указанной картой он не пользуется уже длительное время.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателю имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по г.Междуреченску 08.08.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО2 на общую сумму 269 000 руб. в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что с 09.07.2023 г. ему позвонили из ПАО Банк ВТБ сотрудник службы безопасности и спросил, почему он не платит взносы по кредиту. 10.07.2023 г. получив в банке ВТБ выписку по своей банковской карте он увидел, что на его имя 19.05.2023 г. оформлен кредит в размере 269 184 руб. (кредитный договор № Эта сумма была зачислена на его банковский счет в Банке ВТБ № и в этот же день тремя суммами: 33 000 руб., 130 000 руб. и 106 000 руб. переведены получателю ФИО1 Он не оформлял кредит в указанной сумме и не совершал переводов вышеуказанных сумм, в связи с чем, по данному факту он обратился в полицию. 19.05.2023 г. ему на мобильный номер № звонили с разных номеров якобы сотрудники банка ВТБ и рассказывали, что у него заканчивается срок действия договора. Никакие смс-сообщения ему на телефон не приходили в период с 19 по 21 мая 2023 г. Никакие коды он некому не передавал. Согласно детализации ему позвонили первый раз 19.05.2023 г. в 14 час. 48 мин. (МСК) с №, позже также звонили с № В тот же день на его имя был оформлен кредит в размере 269 184 руб. 20.05.2023 г. он не мог позвонить со своего номера телефона, в связи с чем, обратился в сотовую компанию и 21.05.2023 г. ему поменяли сим-карту на тот же номер.

08.10.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено <данные изъяты>.

Банком ВТБ представлены сведения в ОМВД России по г.Междуреченску о том, что на имя ФИО2 открыт счет №.

Из обстоятельств дела следует, что неустановленное лицо незаконно оформило кредит в Банке ВТБ «ПАО» на имя ФИО2 19.05.2023 г. на сумму 269 184 руб. (кредитный договор №

Из ответа банка ВТБ следует, что 13.03.2018 г. на имя ФИО1 открыта карта, номер счета №, карта №. Выпиской по счету указанной карты подтверждается поступление 19.05.2023 г. денежных средств в сумме 106 000 руб., 130 000 руб. и 33 000 руб. отправитель ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договор купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена, однако, материалами дела наличие договора купли-продажи криптовалюты не подтверждается.

Ответчиком представлен ответ биржы <данные изъяты> адресованный Л.А. от 16.07.2025 г., согласно которому биржа зарегистрирована в Эстонии. Данным письмом компания <данные изъяты> подтверждает, что Л.А., гражданин Республики Беларусь на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>). 31.05.2021 г. была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> Посредством своей учетной записи <данные изъяты> Л.А. 19.05.2023 г. осуществил сделку №/ получено 269 000 руб. сделка исполнена финансовый актив передан <данные изъяты> Также в указанных сведениях содержится информация, что 19.05.2023 г. получателем денежных средств по данной сделке является ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователями под никами: <данные изъяты>

Соответственно, доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено, доказательств получения истцом криптовалюты или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные биткоины, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, внесение истцом денежной суммы осуществлялось на счет ответчика не лично, а неустановленным лицом, оформившим кредит на истца. После установления того, что на истца был оформлен кредит ФИО2 обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает кому-либо от его имени приобрести для него криптовалюту на спорную денежную сумму.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под ником <данные изъяты> перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят, в связи с чем, доводы, указанные ответчиком возражениях в судебном заседании суд находит несостоятельными.

Представленные ответчиком доказательства не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по переводу криптовалюты, установив факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.

Доводы ответчика о том, что перечисленные средства не являются собственностью истца, поскольку истец оспаривает заключение кредитного договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, по тем основаниям, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России Банк ВТБ (ПАО) взыскал с ФИО2 долг по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2024 г., номер исполнительного производства №-ИП ОСП по г.Междуреченску, остаток долга 337 703 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждением о получении им денежных средств опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что 19.05.2023 г. на счет ФИО1 со счета ФИО2 были перечислены 130 000 руб., 33 000 руб. и 106 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 269 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО1, а потому подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Абинский район в размере 9 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Иск прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Абинский район 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова