Решение № 12-8/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

<данные изъяты>


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, подал жалобу, которая мотивирована тем, что в момент подъезда сотрудников Госавтоинспекции он находился в припаркованном автомобиле с заведенным двигателем, транспортное средство не находилось в движении. Материалы дела не содержат доказательств (видеозаписи движения, показаний свидетелей), подтверждающих факт его поездки непосредственно перед проверкой. Основанием для направления на освидетельствование указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Считает, что данный признак является субъективным и может быть вызван волнением, температурой в салоне авто или физиологическими особенностями. Видеозапись, имеющаяся в деле, опровергает этот довод: цвет кожных покровов естественный. Поскольку первичный тест на алкоголь на месте (алкотестер) показал 0,000 мг/л, подозрения инспектора объективно не подтвердились. Кроме того, не были учтены его физиологические особенности - наличие проблем со слухом. Его поведение (замедленные реакции на речь инспектора, специфика общения) ошибочно было интерпретировано как признак опьянения, тогда как оно обусловлено состоянием здоровья. Вывод о «наркотическом опьянении» основан на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, полученном с грубейшими нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования. Биоматериал (моча) в его присутствии опечатан не был. Он не ставил подпись на этикетке флакона, врач также не расписывался при нем. Считает, что данное обстоятельство исключает идентификацию пробы, как принадлежащей именно ему. В материалах дела имеется видеозапись до процесса забора биоматериала. При этом отсутствует фиксация момента опечатывания биоматериала, процесса его транспортировки из кабинета забора в лабораторию, а также самого процесса исследования в лаборатории. Отсутствие видеофиксации или иных объективных данных о перемещении биоматериала от места забора до прибора исследования создает неустранимые сомнения в том, что исследованию подвергалась именно его проба. При проведении медицинского освидетельствования им был сдан биоматериал (моча) для химико-токсикологического исследования. Экспресс-тест, проведенный в медицинском учреждении, показал отрицательный результат. Однако в материалах дела, представленных в суде, данный результат отсутствует. Судом не были истребованы полные результаты ХТИ и журнал регистрации медицинских освидетельствований из медицинского учреждения. Он не употреблял наркотических средств, а отрицательный результат освидетельствования на алкоголь лишь подтверждает его законопослушность. Он работает <данные изъяты>. Данная работа является его единственным источником дохода. На его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Лишение прав при отсутствии неопровержимых доказательств вины приведет к нарушению прав ребенка на достойный уровень жизни. В ДД.ММ.ГГГГ года при входе в свой личный кабинет на портале «Госуслуг» он увидел, что привлечён к ответственности. Копию вынесенного в отношении него постановления он не получал, о судебных заседаниях извещен не был, что подтверждается материалами дела (возврат писем по истечению срока хранения). Считает, что его право на защиту было нарушено.

Просил восстановить срок на обжалование; постановление мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Х.М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вина ФИО1 не доказана. Со слов ФИО1 ему известно, что он транспортным средством не управлял, сотрудники Госавтоинспекции знают об управлении ФИО1 автомобилем со слов; согласился на медицинское освидетельствование, поскольку не считал себя лицом управлявшим транспортным средством. Нарушена процедура извещения ФИО1 Экспресс-тест не показал наличие запрещенных веществ. Что происходило в кабинете врача никто не видел. Его биологические анализы не были опечатаны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Чувашской Республике Б.С.С. в судебном заседании показал, что точную дату уже не помнит, находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС К.В.П. Поступил звонок от сотрудников наркоконтроля о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Прибыв на место, увидели, что ФИО1 стоит возле машины. Он был приглашен в автомобиль, затем отстранен от управления транспортными средствами. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – отрицательный. Предложили пройти медицинское освидетельствование, уехали в больницу. В больнице был произведен забор мочи. Проведен экспресс тест. Какой-то индикатор показал результат. Затем с двумя контейнерами ФИО1 ушел с врачом. Затем вернулись назад, оформили протокол задержания, протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, срок ФИО1 на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока следует отклонить.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, в протоколе от подписи отказался <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что имело место в последнем случае исследуемого события.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. На основании определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившей 0,000 мг/л, у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что резкое изменение окраски кожных покровов могло быть вызвано волнением, температурой в салоне автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не являлось основанием для направления его на освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку все признаки для направления на освидетельствование являются субъективными. Оснований не доверять такому субъективному признаку, как изменение окраски кожных покровов, у суда не имеется.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела заключение «состояние опьянение установлено» вынесено в связи с обнаружением при химико-токсическом исследовании биологического материала наркотического средства, что соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (в ред. на момент совершения правонарушения).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (дата медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Порядка, подписан должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Ч. С. В.И., на что также указано в акте, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод жалобы о том, что биоматериал (моча) в его присутствии опечатан не был, ФИО1 не ставил подпись на этикетке флакона и врач при нем не расписывался, основанием для признания достоверности результата химико-токсикологического исследования не является и не свидетельствует о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта, поскольку приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (в ред. на момент совершения правонарушения) не содержит требований об опечатывании биоматериала и подписи на этикетке флакона.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

По запросу суда в материалы дела представлена справка № о результатах химико-токсикологических исследований двух биологических объектов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества: <данные изъяты>.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью процессуальных действий.

Исследованные судом доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в совокупности своей являвшиеся достаточными для разрешения дела по существу, опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены его физиологические особенности-проблемы со слухом, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заболеваниях ФИО1

Приложенные к жалобе копии справок о том, что ФИО1 на учете в <адрес> клинической больнице не состоит, правового значения при рассмотрении указанной жалобы, не имеют.

ФИО1 не сообщал сотрудникам Госавтоинспекции о своем состоянии здоровья. При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить все свои возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов и актов, однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении подписаны им без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностным лицом, в пределах их компетенции в соответствии с законом. Обоснованно положены в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством.

Из рапорта ст.о/у ГКОН МО МВД России «Алатырский» С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с полицейским ОППСМ МО МВД России «Алатырский» К.Ю.А. находились в засадных мероприятиях вблизи <адрес> МО Чувашской Республики. В ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. был замечен автомобиль <данные изъяты>, осуществив проверку данного автомобиля под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в ходе разговора с водителем у него имелись признаки опьянения, а именно: расширенные зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, об этом было сообщено наряду ДПС (<данные изъяты>

Из рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Б.С.С.. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС ФИО2, находясь на маршруте патрулирования № в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников МО МВД России «Алатырский» о том, что по адресу: <адрес>., в ДД.ММ.ГГГГ. или было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>.р. с признаками опьянения. По прибытию на место совершения административного правонарушения ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как имелись признаки опьянения. А именно, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO touch-K, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения на основании акта медицинского освидетельствования. На ФИО1 был составлен административный материал <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Алатырский» С.С.О. и Б. С.С., о чём свидетельствуют их рапорты <данные изъяты>), в связи с чем в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, обоснованно был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте ст.о/у ГКОН МО МВД России «Алатырский» С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об управлении ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> у суда не имеется.

Меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как к водителю транспортного средства, при оформлении административного материала ФИО1 доводов о том, что транспортным средством он не управлял, не приводил, подписал процессуальные документы без замечаний.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

О времени, дате и месте явки в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении <адрес> ФИО1 извещался надлежащим образом по месту своего жительства: <адрес> (<данные изъяты>).

Копия протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГг. с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГг., а также другие материалы дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлены в адрес ФИО1 (<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате, месте и времени судебного заседания в судебном участке №<адрес> Чувашской Республики ФИО1 извещался по месту своего жительства: <адрес> надлежащим образом (<данные изъяты> В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок №<адрес> Чувашской Республики ФИО1 не явился.

Почтовая корреспонденция направлялись ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – адрес места регистрации: <адрес>.

При этом ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, ходатайств о направлении ему всей корреспонденции по иному адресу мировому судье не заявлял, о перемене места жительства не сообщал.

Согласно части 5 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

Следовательно, ФИО1 должен был обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по указанному им в процессуальных документах адресу, в том числе посредством получения этой корреспонденции доверенным лицом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает водителем-экспедитором, и данная работа является его единственным источником дохода, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья считает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: