Решение № 2А-125/2019 2А-125/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) звание ФИО3, административного истца ФИО4 – ФИО5 и его представителя ФИО6, административных ответчиков – ФИО7, представителя командира и войсковой части № звание ФИО8, рассмотрел в помещении военного суда административное дело № 2а-125/2019 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № звание ФИО4 - ФИО5 об оспаривании действий майора ФИО7 и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

Нуритдинов–Поликарпов А.А., полагая свои права нарушенными, через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы командира войсковой части №, каждые от 11 марта 2019 г.:

- № 227 (по личному составу), в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- № 43 (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части, и просил возложить на командира войсковой части № обязанность оспоренные решения отменить и восстановить на военной службе.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в заявлении указал, что основанием к увольнению ФИО4–ФИО5 с военной службы явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка. Однако служебное разбирательство предшествующее составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке проведено с нарушениями требований ст. 47, 50, 52, 54, 67, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поэтому является незаконным. При проведении данного разбирательства обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, а установленные доказательствами не подтверждаются. Употребление ФИО4–ФИО5 в ночь с 9 на 10 марта 2019 г. во внеслужебное время, вне расположения воинской части алкоголя, не причинило вреда интересам Федеральной службы войск национальной гвардии, поскольку он в военную форму одежды одет не был, о своей принадлежности к указанным органам не сообщал. Поэтому данное существенным отступлением от воинской дисциплины и грубым дисциплинарным проступком не является. Таким образом, оспоренные приказы основаны на необъективных материалах служебного разбирательства и незаконном протоколе о грубом дисциплинарном проступке, поэтому подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. Вместе с этим Нуритдинов–Поликарпов А.А. показал, что конфликт в ночь с 9 на 10 марта 2019 г., в котором он принимал участие, был. Однако пояснил, что ударов ФИО1 не наносил, а принимал действия в соответствии с уставами Вооруженных Сил Российской Федерации по прекращению конфликта. Поэтому считает свое увольнение с военной службы по оспоренным основаниям незаконным. Незаконность своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части связывает с незаконностью выводов служебного разбирательства, послуживших основанием к таковому, оформленных 11 марта 2019 г. протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части он обеспечен в полном объеме.

При этом представитель административного истца - ФИО6 пояснил, что акт медицинского освидетельствования от 11 марта 2019 г. не может быть доказательством по делу, поскольку исследование проведено без установленных законом оснований, то есть с нарушением закона. Кроме того, в ночное не служебное время административный истец не мог совершить вмененные ему нарушения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку служебные обязанности в это время не исполнял. Проведенным разбирательством не установлено, какие именно телесные повреждения причинены ФИО1., а также механизм их причинения. При этом ФИО1 также привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащим, в связи с теми же обстоятельствами, что и его доверитель.

Административный ответчик ФИО7, представитель командира и войсковой части № ФИО8 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

При этом ФИО7 пояснил, что в ходе проведенного им разбирательства было установлено, что в ночь с 9 на 10 марта 2019 г. между военнослужащими воинской части звание ФИО12 и ФИО13, звание ФИО4–ФИО5 и звание ФИО1., вне расположения воинской части во вне служебное время по месту их проживания, в п. Казачьи Лагери Октябрьского (с) района произошел конфликт (драка). Оценив установленные обстоятельства, он пришел к выводу, с которым согласился командир войсковой части №, что данные военнослужащие, совершив указанные действия, нарушили уставные правила взаимоотношений между военнослужащим, то есть совершили грубый дисциплинарный проступок. Поэтому предложил командиру войсковой части № применить к Нуритдинову–Поликарпову А.А. дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с этим, представитель командира и войсковой части № ФИО8 пояснил, что при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО4–ФИО5, состояние опьянение, как отягчающее вину обстоятельства, административному истцу не вменялось. По этим обстоятельствам Нуритдинов–Поликарпов А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка, за который административный истец привлечен к оспоренной ответственности, не является. Учтенное в совокупности - прибытие на службу с признаками употребления алкоголя и нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащим, подразумевает существенное нарушение ФИО4–ФИО5 условий контракта и не возможность прохождения им военной службы в войсках правопорядка. Поэтому примененное к административному истцу наказание отвечает требованиям справедливости и является соразмерным ответственности за содеянное. Приказы об увольнение ФИО4–ФИО5 с военной службы, по оспоренным им основаниям, и об исключении из списков личного состава части, изданы при наличии к тому законных оснований, уполномоченным командиром в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом. Положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части Нуритдинов–Поликарпов А.А. обеспечен в полном объеме.

Прокурор полагал, что поскольку требования административного истца не нашли подтверждения их обоснованности при рассмотрении дела, административный иск ФИО4–ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Заслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа командира войсковой части № от 11 марта 2019 г. № 227 следует, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащим и факте исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения звание Нуритдинов–Поликарпов А.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из представленных суду материалов разбирательств по факту совершения ФИО4–ФИО5 грубого дисциплинарного проступка, за который к нему применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание, следует, что административный истец в ходе проведения данного разбирательства давал объяснения и их результаты ему доведены.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке оспоренному административным истцом, около 23 час. 9 марта 2019 г. между военнослужащими 2 батальона звание ФИО12 и ФИО13, звание ФИО4–ФИО5 и звание ФИО14, вне расположения воинской части во вне служебное время по месту их проживания, в п. Казачьи Лагери Октябрьского (с) района произошел конфликт. В результате чего рядовой ФИО14 около 1 час. 30 мин. обратился в 1-й Военный госпиталь ВНГ с гематомами мягких тканей.

Таким образом, Нуритдинов–Поликарпов А.А. нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащим.

Согласно решению командира за совершение данного грубого дисциплинарного проступка Нуритдинову–Поликарпову А.А. объявлено «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства полностью согласуются с объяснениями самого ФИО4–ФИО5, который подтвердил событие конфликта, рапортом звание ФИО15, объяснениями звание ФИО16 и ФИО17, а также с иными материалами проведенного в войсковой части № разбирательства. Из данных материалов следует, что звание ФИО12 и ФИО13, звание Нуритдинов–Поликарпов А.А. и звание ФИО14, не надлежаще выполнили общие и должностные обязанности военнослужащих, предусмотренные ст. 16, 19, 160 и 161 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 показал, что в ночь с 9 на 10 марта 2019 г., во дворе дома, где он проживает, между ним и военнослужащими его батальона ФИО12, ФИО13 и ФИО4–ФИО5 произошел конфликт, который после взаимных словесных претензий перерос в драку. Он помнит, что один удар в голову ногой ему нанес Нуритдинов–Поликарпов А.А., кто наносил иные удары, и как он наносил удары, он не помнит. Вместе с тем подтвердил, что административный истец действия к прекращению драка принимал. В связи с данным конфликтом у него образовались ушибы мягких тканей. Поэтому факту он написал заявление в полицию о привлечении ФИО12, ФИО13 и ФИО4–ФИО5 к ответственности. Позже они перед ним извинились и он заявление из полиции забрал.

Свидетель ФИО2 показал, что ночью 9 марта 2019 г. его разбудили дети, потому что во дворе их дома было драка и шум. Он подошел к окну и из разговоров дерущихся понял, что это военнослужащие его части, о чем он сообщил дежурному.

При таких данных факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сомнений не вызывают.

Тот факт, что нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими одного подразделения произошло вне расположения воинской части во внеслужебное время по месту их проживания, в ходе проведенного в войсковой части № разбирательства оценено, и по мнению суда не может являться основанием к освобождению ФИО4–ФИО5 от дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в период инкриминируемого ему деяния он действовал в соответствии с требованиями общевоинских уставов не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются согласующимися между собой и взаимно дополняющими показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также материалам проведенного в войсковой части № разбирательства, в ходе которых Нуритдинов–Поликарпов А.А. давал объяснений, но данное не сообщал. Поэтому суд полагает эти доводы данными с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО4–ФИО5 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Из графика внезапных проверок боевой готовности 2 бон (на БРТ и АТ) войсковой части № на март 2019 г. усматривается, что на 10 марта 2019 г. назначена тренировка по оповещению и сбору личного состава с прибытием офицеров, прапорщиков, военнослужащих по контракту без получения оружия.

Актом медицинского освидетельствования от 10 марта 2019 г. № 51 на момент освидетельствования (11 час. 55 мин.) установлено состояние опьянения ФИО4–ФИО5

Доводы административного истца и его представителя о том, что при установлении состояния опьянения ФИО4–ФИО5 нарушен порядок проведения такого освидетельствования, на выводы врача психиатра – нарколога не влияют, и при отсутствии квалифицированной оценке этого состояния административного истца командованием его прав не нарушает. При этом вышеназванный акт ФИО4–ФИО5 в установленном законом порядке не оспорен и предметом данного административного дела не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО4–ФИО5 произведено в порядке дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

При таких данных командир войсковой части № вправе был принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о применении к заявителю названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" выражена правовая позиция согласно которой, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий звание ФИО7 и командира войсковой части №, связанные с порядком увольнения ФИО4–ФИО5 с военной службы, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом командира войсковой части № от 11 марта 2019 г. № 43 (по строевой части) Нуритдинов–Поликарпов А.А. исключен из списков личного состава воинской части.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, согласно ст. 11, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Согласно п. 24 ст. 34 названого Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказы об увольнении ФИО4–ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава части, приняты в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем отказывает Нуритдинову–Поликарпову А.А. в удовлетворении его требований признать их незаконными и возложить на командира войсковой части № обязанность оспоренные приказы отменить и восстановить на военной службе.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО4–ФИО5 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО4–ФИО5 государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4 - ФИО5 об оспаривании действий майора ФИО7 и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО4 – ФИО5 государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров