Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-933/2016;)~М-825/2016 2-933/2016 М-825/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

гр.дело №2-15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 13 марта 2017 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО1 в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительным и взыскании материального ущерба;

- иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №14513 от 24.08.2012 года;

- иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1636 от 29.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключены кредитные договора №1636 от 29.04.2013 года на сумму <...> и №142513 от 24.08.2012 года на сумму <...>. Решениями Курагинского районного суда от 04.09.2015 года с ФИО4 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Фактически ФИО4 денежные средства по кредитным договорам не получал, их получил ФИО2, который воспользовался психическим состоянием ФИО4. Решением Курагинского районного суда от 03.02.2015 года ФИО4 признан недееспособным. 27 марта 2015 года истица назначена опекуном ФИО4 Просит суд признать кредитные договора недействительными и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 <...>, которые были взысканы с последнего в порядке исполнения решений суда.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности 24АА1706699 от 24.12.2014 года, сроком до 22.08.2017 года в требованиями иска Беловой не согласна. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитным договорам продана ООО «Компания траст».

Согласно письменного отзыва от 10.03.2017 года указали, что 24.08.2012 года ФИО4 получил кредит в сумме <...>. Также 29.04.2013 года ФИО4 получил кредит в сумме <...>. С июня 2014 года (по кредитному договору №1636) и с октября 2014 года (по кредитному договору №142513) ФИО4 перестал исполнять обязательства по кредитным договорам по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности. Решениями Курагинского районного суда от 04.09.2015 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам. 24.12.2015 года ПАОР «Сбербанк России» продало задолженность ФИО4 по кредитному договору №1636 от 29.04.2013 года по договору цессии №32-01/45 ООО «Компания Траст». На момент заключения кредитных договоров ФИО4 не был ограничен в дееспособности либо признан недееспособным, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в заключении кредитных договоров. С учетом этого, довод истца о том, что «на момент заключения кредитных договоров визуального для работников банка было очевидно, что ФИО4 страдает расстройствами психики и не способен понимать значение своих действий и руководить ими» не обоснован, противоречии представленным документам

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился на правил своего представителя ФИО5, который с требованиями не согласен, пояснил, что ФИО6 кредитом не пользовался, ФИО4 получал кредиты на свои личные нужды.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что в 2012-2013 года ФИО4 проживал у него дома. Он предложил ФИО4 в 2012 году попробовать получить кредит в Сбербанке. Когда они обратились в Курагинский филиал Сбербанк, то проверив ФИО4, последнему выдали кредит в сумме <...>. На часть денежных средств была приобретена кровать и иные хозяйственные вещи в дом, где они проживали в д. Кураганчиках. Остальную часть ФИО4 потратил на себя. После в 2013 году они вновь обратились в Сбербанк, и ФИО4 вновь выдали кредит в сумме <...>. Данные средства ФИО4 потратил на себя. Сначала ФИО4 оплачивал кредит из своей пенсии, так как являлся инвалидом с детства. После ФИО4 ушел от него, и скорей всего перестал оплачивать кредит.

Третье лицо –ООО «Компания Траст» в судебное заседание не являлось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из требований статей 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки дарения), Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основаниист.177 ГК РФ(в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО4 на сумму <...>, сроком на 60 месяцев, под 23,10%.

29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО4 на сумму <...>, сроком на 60 месяцев, под 25,5%.

03 февраля 2015 года Курагинским районным судом ФИО4 признан недееспособным.

27.03.2015 года постановлением №-п Белова О.юН. назначена опекуном недееспособного ФИО4.

04 сентября 2015 года Курагинским районным судом с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №142513 в сумме <...>, расходы по гос. пошлине в размере <...>.

04 сентября 2015 года Курагинским районным судом с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме <...>, расходы по гос. пошлине в размере <...>.

Согласно расписки от 22.04.2013 года ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму <...>, полученную от оформившего на свое имя кредит №1636 кредит согласно расписки оформлен был для целей ФИО7, и последний обязался выплачивать ежемесячно данный кредит в размере <...>

13 февраля 2017 года решения Курагинского районного суда от 04.09.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору №142513 и по кредитному договору <***> отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 февраля 2017 года гражданские дела по иску Беловой к ПАО «Сбербанк» и по искам ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1042 от 21.10.2016 года ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в виде умеренной умственной отсталости со стойкими выраженными эмоциально-волевыми расстройствами, обусловленной другими причинами и страдал вышеуказанным заболеванием в моменты заключения кредитных договоров 24.08.2012 года и 29.04.2013 года. При этом степень выраженности имеющихся у подэспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его в настоящее время и лишала в моменты заключения кредитных договоров 24.08.2012 года и 29.04.2013 года способности понимать смысл и значение своих поступков и действий, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать характер своих действий и руководить ими. ФИО4 на момент заключения кредитных договоров 24.08.20123 года и 29.04.2013 года мог понимать значение денег, однако по своему психическому состоянию был неспособен распоряжаться ими. В связи с тем, что ФИО4 совершенно не владеет навыками письма и чтения, он не мог понимать представленный ему текст кредитных договоров на моменты их оформления 24.08.2012года и 29.04.2013 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиямст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки отдела судебных приставов по Курагинскому району от 06.12.2016 года по исполнительному производству №26079/15/24-24-ИП от 06.11.2013 года с ФИО4 взыскано <...>, из которых <...> перечислены взыскателю ОАО Сбербанк России и <...> находятся на депозитном счете отдела судебных приставов в связи с определением о приостановке исполнительного производства.

Согласно справки отдела судебных приставов по Курагинскому району от 06.12.2016 года по исполнительному производству №26080/15/24-24-ИП от 06.11.2013 года с ФИО4 взыскано <...>, из которых <...> перечислены взыскателю ОАО Сбербанк России и <...> находятся на депозитном счете отдела судебных приставов в связи с определением о приостановке исполнительного производства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что кредитные договора №1636 от 29.04.2013 года и №142513 от 24.08.2012 года, заключенные между ПАО «Сбербанк Росссии» и ФИО4, оформлены в письменном виде в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, подписаны сторонами, содержит все основные условия договора, однако на момент подписания указанного договора ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст.177 ГК требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силуст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2ст.167 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1статьи 171 ГК РФ). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1103, ч. 2ст. 1107 ГК РФна сумму денежных средств, подлежащих возврату по недействительной сделке подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ч. 2ст. 395 ГК РФ. ПАО «Сбербанк» не заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что ФИО4 обязан возвратить банку денежные средства полученные им в сумме <...>. Судом установлено, что согласно выпискам по кредитному договору №142513 ФИО4 на 18.12.2014 года внес <...>, по кредитному договору №1636 на 07.10.2014 года – <...>. Согласно справки ОСП по Курагинскому району с ФИО4 взыскано <...> (<...>+ <...>+ <...>+ <...>). Всего ФИО4 выплатил по кредитам <...> (<...>+ <...>+ <...>).

Исходя из норм ст. 318 ГПК РФ, согласно которым требование встречного искового заявления может быть направлено к зачету первоначального требования, суд приходит к выводу о том, что в целях правовой определенности судебного постановления и его исполнения следует произвести зачет, в связи с чем с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <...> (<...>- <...>)

С учетом изложенного руководствуясь ч. 1ст. 171 ГК РФсуд полагает, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию денежные средства в размере <...>. При этом, поскольку кредитные договора <***> от 24.08.2012 года и №1636 от 29.04.2013 года, признаны недействительными, то требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительным удовлетворить частично.

Признать сделки -кредитные договора <***> от 24.08.2012 года и №1636 от 29.04.2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <...>.

В части исковых требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 материальный ущерб <...>, отказать.

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева