Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2517/2017

Дело № 2-2517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО13, представителя ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО16, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Красноармейское отделение» по доверенности ФИО17,

29 июня 2017 года в городе ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 <адрес> г. ФИО6, ФИО3, Департаменту муниципального имущества ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 <адрес> г. ФИО6, ФИО3, Департаменту муниципального имущества ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что в 1993 г. ФИО4, было предоставлено жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в <адрес> гор. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО4 зарегистрировалась, открыла лицевой счет и вселилась в предоставленную ей <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в указанной квартире.

Истцы проживают в спорном жилом помещении по настоящее время и занимают данную квартиру на условиях социального найма, обеспечивают сохранность указанного жилого помещения, поддерживают его нормальное техническое состояние, постоянно и своевременно оплачивают коммунальные услуги.

Решив воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию, истцы неоднократно обращались в ФИО3 <адрес> гор. ФИО6 и Департамент муниципального имущества ФИО3 с заявлениями о заключении с ними договора на передачу квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Так в сентябре 2014г. Департаментом муниципального имущества ФИО3, учреждением, имеющим полномочия передавать муниципальные квартиры в собственность граждан, было принято решение об отказе заключить с ними договор на передачу квартиры в собственность бесплатно (договор приватизации), по той причине, что в спорной квартире якобы произведена самовольная реконструкция, без согласия и соответствующего разрешения.

В тоже время реконструкция произведена собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6 ФИО2, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Красноармейское отделение. Квартира №, расположенная в <адрес> по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6, принадлежащая на праве собственности ФИО2, имеет отдельный вход и является изолированной.

После установления данных обстоятельств истцы вновь обратились в Департамент муниципального имущества ФИО3 с заявлениями заключить с ними договор приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6, однако, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества ФИО3 им вновь было отказано в заключении с ними договора на передачу квартиры в собственность бесплатно (договор приватизации), в связи с тем, что <адрес>, расположенная в <адрес>, по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6, отсутствует в реестре муниципального имущества ФИО3.

Поскольку по настоящее время договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной, в <адрес>, по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6, ФИО3 с ними не заключен, то действиями ФИО3 созданы им препятствия по реализации права на участие в приватизации жилого помещения.

По указанным основаниям обратились в суд и просят признать за каждым право собственности по ? доли на <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои требования и просят суд признать за каждым право собственности на 33/100 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул. им. Сологубова в <адрес> гор. ФИО6, по тем основаниям, что документально в Росреестре и технической документации зарегистрирована трёхкомнатная <адрес> (1,3) по адресу: <...>, общей площадью 82,0 кв.м., жилой площадью – 50,4 кв.м.

В указанной коммунальной квартире имеются жилые комнаты №,4 и № из которых комната № жилой площадью 17,2 кв.м., что составляет 34/100 доли приватизирована семьёй ФИО2, а в комнатах № (жилой площадью 16,4 кв.м.) № (жилой площадью 16,8 кв.м.), что составляет 66/100 доли, проживают и пользуются в настоящее время истцы, право собственности которыми, не зарегистрировано.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить, так как иным способом реализовать своё право на приватизацию не могут, по той причине, что она с сыном документально зарегистрированы в <адрес> г. ФИО6, а фактически проживают и пользуются комнатами №,4 зарегистрированной в Росреестре как трёхкомнатная <адрес> комнатами №,4 и комната № уже приватизирована семьёй ФИО2, а они с сыном из-за допущенной ошибки должностными лицами при постановке на учёт в Россреестр не могут реализовать своё право на приватизацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО12, который просил суд удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 <адрес> ФИО6 по доверенности ФИО10 в иске просила отказать, так как в полномочия ФИО3 <адрес> по заключению договоров на приватизацию не входят, данная функция ФИО3 возложена на департамент муниципального имущества ФИО3.

ФИО3 и Департамента муниципального имущества ФИО3 будучи неоднократно надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились? своих представителей в суд не направили, не представили возражений и не просили о рассмотрении дела с их участием, в связи с этим, суд признал их неявку неуважительной и с учётом мнения сторон принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что её доверитель со своим сыном заключили договор на приватизацию и зарегистрировали право общей долевой собственности за каждым по 17/100 доли на жилое помещение <адрес> г. ФИО6, общей площадью 82,0 кв.м., фактически занимаемую ими жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м. В этой же квартире в комнатах №,4 общей жилой площадью 33,2 кв.м. проживают истцы.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Красноармейское отделение» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала иск подлежащий удовлетворению, так как по технической документации на учёт в Росреестр поставлена коммунальная <адрес>, а <адрес> указанном доме документально отсутствует, однако истцы имеют регистрацию в <адрес>, а фактически проживают в жилых комнатах №,4 <адрес> указанного дома. Комната № данной квартиры приватизирована собственниками ФИО2 и ФИО5 каждым по 17/100 доли. Комнаты №,4 данной квартиры не приватизированы и доля их составляет 66/100. Договор о приватизации с истцами заключить не возможно, так как регистрация у них указана в <адрес>, которая отсутствует в Росреестре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона обязанность по принятию в собственность жилого помещения лежит на органах местного самоуправления.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

В силу ст. 8 вышеназванного Закона, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Право на приобретение в собственность бесплатно, порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено в судебном заседании, что в 1993 г. ФИО4, было предоставлено жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в <адрес> гор. ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения, выданной ГБУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от 24.04.2017г.

На имя ФИО4 открыт лицевой счёт №, что подтверждается копией лицевого счёта.

В настоящее время в указанной квартире согласно выписки зарегистрированы: ФИО4 с 28.09.1993г. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> по ул. им. Сологубова в г. ФИО6 отсутствуют.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № в <...> зарегистрирована <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м.

Согласно данной выписки в указанной квартире зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 за каждым по 17/100 доли.

Из ответа муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Красноармейское отделение» от 13.06.2017г. № следует, что в трехкомнатной коммунальной <адрес> (ранее <адрес> №) по адресу: <...><адрес> общая площадь составляет 82,0 кв.м., жилая площадь -50,4 кв.м., в том числе: - комната № жилой площадью 17,2 кв.м. (34/100 долей) - приватизирована. Согласно справки ЖКХ № от 20.11.2006г., адрес: <...><адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Комната № (жилой площадью - 16,4 кв.м.) и комната № (жилой площадью -16,8кв.м) 66/100 долей - не приватизированы. Согласно справки МБУ «МФЦ» № от 11.10.2012г., комнаты № и № жилой площадью 33,2 кв.м, числятся по адресу: <...><адрес>. Фактически, жилые помещения №,4,6 являются комнатами в трехкомнатной квартире, часть которой - 34/100 долей оформлена в собственность по адресу: <...><адрес>. В указанном же доме имеется в Росреестре <адрес>, которая также приватизирована.

Из исследованных выше документов достоверно установлено, что в Росреестре зарегистрированы <адрес> № <адрес> по ул. им. Сологубова г. ФИО6, а квартира под №, в которой зарегистрированы истцы, в Росреестре не значится.

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> по ул. им. Сологубова г. ФИО6 по экспликации расположены жилые комнаты по № (жилой площадью 16,4 кв.м.), жилая комната № (жилой площадью 16,8 кв.м.) и жилая комната № (жилой площадью 17,2 кв.м.).

При этом также судом установлено, что фактически истцы проживают и пользуются жилыми комнатами № и № <адрес> г. ФИО6 с 1993 года, общей площадью 82,0 кв.м., а жилой комнатой № ФИО2 и ФИО5, которые зарегистрировали своё право общей долевой собственности в указанной квартире за каждым по 17/100 доли.

Реализовать своё право на приватизацию указанных жилых помещений квартиры в ином порядке истцы не могут, так как Департамент муниципального имущества ФИО3 в заключении договора на приватизацию квартиры отказал, по той причине, что регистрация истов задокументирована в <адрес>, которая в Росреестре вообще отсутствует.

Вместе с тем регистрация истцов в <адрес> по ул. им. Сологубова г. ФИО6 не порождает каких-либо прав и обязанностей перед административными органами? а указывает лишь на их место регистрации. При этом судом обращено внимание, что допущенные ошибки должностными лицами муниципальных органов при постановке на учёт в Росреестр жилого <адрес> по ул. им. Сологубова г. ФИО6 и не правильное определение наименований квартир и лиц, проживающих в нём, не может являться основанием для лишения законного права граждан на приватизацию.

То что, истцы были вселены в спорную трёхкомнатную коммунальную квартиру, а именно жилые комнаты №,4 с 1993 года, и, ими пользуются по настоящее время, несут бремя по содержанию и оплате коммунальных платежей из расчёта площади 33,2 кв.м. и что с ними фактически заключён договор социального найма, у суда не вызывает сомнения.

Поскольку спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность и доказательства ФИО3 о том, что с истцами был расторгнут договор найма, и что данная квартира относится к иному жилищному фонду не подлежащему приватизации, ими не представлено, то оснований для отказа в приватизации истцам спорной квартиры у настоящего правообладателя не имелось.

Данная позиция суда исходит из положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права у ФИО4 и ФИО1 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд считает требования истцов о признании права собственности на 33/100 доли за каждым в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Сологубова г. ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем исковые требования к ФИО3 <адрес> г. ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ФИО3, по той причине, что решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 49/1183 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа ФИО6“ возложены на ФИО3 и Департамент муниципального имущества ФИО3 г. ФИО6.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 <адрес> г. ФИО6, ФИО3, Департаменту муниципального имущества ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 33/100 доли в <адрес> г. ФИО6.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 33/100 доли в <адрес> г. ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 <адрес> г. ФИО6 о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.И. Артемчук