Решение № 2-2733/2018 2-371/2019 2-371/2019(2-2733/2018;)~М-2543/2018 М-2543/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2733/2018

№ 2-371/2019 74RS0029-01-2018-003703-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60500 рублей, указав в обоснование иска, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновением с автомобилем Лада 2110, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб имуществу ФИО2 Собственнику автомобиля Лада 2110 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 60500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил суду письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д.185), в которых на удовлетворениях исковых требований настаивает, с возражениями ответчика не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, так как между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, он полностью и своевременно оплатил страховую премию. Также считает, что размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 является завышенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения необходимо было определять исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 февраля 2017 г. в районе дома 53А/1 по ул.Кирова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 09 февраля 2017 г. Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена и не опровергнута.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение был выдан страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.109 т.1)

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9 т.1), на основании акта о страховом случае от 15.02.2017 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60500 рублей. Указанная сумма страхового возмещения платежным поручением от 18.04.2017 была возмещения истцом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12 т.1).

Из материалов дела следует, что размер ущерба был определен ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 14.02.2016, составленного экспертом техником ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит»(л.д.121 т.1).

Ответчик ФИО1 оспаривает требования истца ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования.

Суд полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, при рассмотрении дела установлено, что ДТП 02 февраля 2017 г. произошло в период не, предусмотренный договором страхования.

Так, из представленных суду доказательств следует, что 07 сентября 2016 г. ФИО1, действующий в качестве страхователя гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Ш, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д.85 т.). 07 сентября 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования на срок с 15 часов 58 минут 07.09.2016 по 24 часа 00 минут 06.09.2017. При этом как следует из заявления, подписанного ФИО1, при заключении сторонами был согласован период использования транспортного средства с 07.09.2016 по 06.12.2016 (три месяца), ФИО1 Ню уплачена страховая премия в размере 4076,82 рублей. (л.д. 87т.1), размер страховой премии был рассчитан сотрудником страховой компании в соответствии с действующими правилами и тарифами страхования.

При заключении договора ФИО1 был выдан страховой полис ЕЕЕ №, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31-38 т.1), при оформлении документов, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД именно данный полис номером №.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ФИО1 страховой компанией неоднократно выдавались новые полисы ОСАГО, в том числе полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого сторонами суду не представлена; полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1) ; полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 94 т.1), выданный в связи с изменением собственника транспортного средства.

При этом в страховых полисах ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных страхователем ФИО1, также содержатся сведения о периодах использования транспортного средства, на которые распространяет страхование, а именно: с 07.09.2016 по 06.12.2016, с 06.02.2017 по 05.05.2017, с 06.05.2017 по 06.09.2017.

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также из представленных истцом документов, ФИО1 была допущена просрочка внесения неоплаченной страховой премии, денежные средства были оплачены ФИО1 06.02.2017 (л.д.221-222 т.1), в связи с чем период с 07.12.2016 по 05.02.2017 не был предусмотрен договором обязательного страхования, на данные период договор страхования не распространялся.

Ответчик ФИО1 утверждал, что своевременно оплатил страховую премию за весь период действия договора страхования, однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств своих возражений, в частности квитанцию об оплате, суду не представил. Суд полагает, что возражения ответчика опровергнуты в ходе судебного разбирательства всей совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2017 г. года произошло за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, что в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет право регресса страховщика к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 60500 рублей. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО2, указал, что не имел возможности присутствовать при осмотре повреждений и знакомиться с экспертным заключением о размере ущерба, представил суду возражения и экспертное заключение от 28.02.2019 (л.д.136), в котором эксперт-техник К определил рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП в сумме 53100 рублей, указал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом в целях разрешения исковых требований и правильного определения размера ущерба (л.д.2 т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет с учетом износа деталей 53600 рублей, без учета износа 61787 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 02 февраля 2017 г. составляет 61342 рубля.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО3. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного анализа объектов аналогов, наиболее сопоставимых с автомобилем потерпевшего. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе стоимость ремонта без учета износа, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для установления факта полной гибели транспортного средства. Суд не усматривает оснований для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 53600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные сторонами судебные расходы, истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, а именно в пропорции 88,6% в пользу истца, 11,4 % в пользу ответчика. Подлежат возмещению расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме 1785,29 рублей, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 570 (5000 *11,4%) рублей. Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований о возмещении судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАЛО СК «Росгосстрах» 1215,59 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о возмещении затрат на проведение экспертизы. Учитывая, что решением суда разрешены требования ПАО СК «Росгосстрах», которые удовлетворены частично, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО1 13290 (15000 *88,6%) рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 1710 (15000 *11,4%) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 53600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1785,29 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК«Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 570 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований о возмещении судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1215,29 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 в возмещение издержек за проведение экспертизы 1710 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в возмещение издержек за проведение экспертизы 13290 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий: