Решение № 2-152/2018 2-152/2018(2-1677/2017;)~М-1642/2017 2-1677/2017 М-1642/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом были выплачены потерпевшим страховые возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством не имевшим права управления транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «ЕРЦ-Тптэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат Гильманов В.А., в судебном заседании иск не признавший, просивший применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) предусмотрено, что если вред был причинен лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО., автомобиля <данные изъяты>, поду правлением ФИО., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ перечислило другим участникам ДТП в общей сложности <данные изъяты> руб., (включая и иные расходы определенные судом и не подлежащие регрессному возмещению), что подтверждается платежными документами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика адвоката Гильманова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 ФЗ «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Окончательные расчеты с участниками ДТП страховой компанией произведены ДД.ММ.ГГГГ

Иск ПАО «Росгосстрах» подан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, усматривается, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для применений последствий пропуска исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Копия верна: судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-152/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.