Апелляционное определение № 33А-2442/2026 33А-26040/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2442/202678RS0007-01-2024-017444-88

Судья: Чуб И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-417/2025 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующего также как представитель административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика;

- обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 привлечь оценщика для оценки транспортного средства HAVAL JOLION VIN:XZGEE04AMA802577, 2021 года выпуска, для передачи его на торги;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оценке имущества от 31 мая 2024 года и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

В обоснование административного иска истец указал, что 19 сентября 2023 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23 августа 2021 года в сумме 1 920 620,07 рублей, госпошлины в сумме 23 803 рубля, обращено взыскание на транспортное средство <...> года выпуска. 2 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест в отношении транспортного средства <...> года выпуска. 31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление об оценке имущества должника. Начальная продажная цена установлена судебным приставом-исполнителем, исходя из стоимости транспортного средства, установленной в договоре залога №... от 23 августа 2021 года без получения заключения независимого оценщика. Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, однако ответ по настоящее время не поступил. Административный истец считает, что начальная продажная цена не соответствует рыночной, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона при установлении цены имущества должника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП от 31 мая 2024 года.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №...-ИП от 31 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд. Также суд не учел, что исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре стоимость залогового имущества подлежит принятию судебным приставом-исполнителем при определении первоначальной продажной цены имущества. Указанное разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика, так как стороны о цене имущества договорились и своим правом изменить эту цену не воспользовались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующий также как представитель административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец АО «Ингосстрах Банк», заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО5 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 920 620 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 803 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: Транспортное средство: марка, модель - <...> года выпуска.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Постановлением от 2 апреля 2024 года судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительно листа № №..., выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <...> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска.

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества ФИО5: <...>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 арестовано транспортного средства <...> по исполнительному производству №...-ИП от 2 апреля 2024 года с указанием предварительной оценочной стоимости автотранспортного средства в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 мая 2024 года об оценке имущества стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2025 года, установлена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога №... от 20 августа 2021 года в размере 2 600 000 рублей.

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В этот же день подана заявка на торги.

27 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, что составило 2 210 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что начальная продажная цена предмета залога не определена решением суда, а по предварительной оценке, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля превышает тридцать тысяч рублей, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче имущества на торги признаны незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 года N 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, кредит обеспечен залогом транспортного средства Haval JOLION, 2021 года выпуска, в соответствии с пунктом 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, устанавливая стоимость автомобиля в размере 2 600 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора потребительского кредита.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона.

У судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика для оценки имущества должника в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений по их применению, названные положения подлежат применению судебным приставом-исполнителем в случаях определения стоимости имущества, не являющегося предметом залога, либо, когда стоимость предмета залога не согласована сторонами в договоре залога.

Как следует из изъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Таким образом, стоимость предмета залога может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор потребительского кредита не содержит условий, предоставляющих залогодержателю право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи при изменении ее рыночной стоимости; данных о заключении между сторонами отдельного соглашения о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является законным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с целью реализации имущество и обеспечения исполнения исполнительного документа. Начальная продажная цена предмета залога принята судебным приставом-исполнителем исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре потребительского кредита.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года по административному делу № 2а-417/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: