Решение № 2-2550/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2550/2018;)~М-2408/2018 М-2408/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2550/2018

<данные изъяты>

дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Антонова М.О.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третье лицо - нотариус горда Севастополя ФИО8, о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО4 за реестровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 – родная бабушка истца, мать ее отца – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя сына, которым завещала ему 4/9 принадлежащей ей доли <адрес>, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является законным наследником имущества, завещанного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, по праву представления. Других детей и супруги на момент смерти у ФИО11 не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу города Севастополя ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, было заведено наследственное дело. В октябре 2017 года истец запросила у нотариуса надлежащим образом заверенную копию завещания. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором сообщалось, что нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № было удостоверено еще одно завещание от имени ФИО5, а выдать истцу его копию не представляется возможным, поскольку она не является лицом, указанным в завещании.

Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца завещала принадлежащее ей имущество ФИО7 – тете истца.

Данная новость стала для истца шоком. Уверена, что данное решение было принято по принуждению, а завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ не отражает истинной воли ФИО5 по распоряжению имуществом, поскольку взаимоотношения у бабушки с ответчиком были больше похожи на отношения соседей по коммунальной квартире, у бабушки были хронические и возрастные заболевания, однако она вела активный образ жизни, обслуживала себя сама, не нуждалась в специальном уходе. Иногда у нее случались обмороки на фоне недомогания, но к рвачам она принципиально не обращалась.

ФИО5 всегда была недовольна поведением ответчика и ее безответственным образом жизни. В силу своего строгого и властного нрава она не сдерживала себя и периодически высказывала ФИО7 претензии, в результате чего между ними возникали крупные скандалы.

В 2013 году бабушка истца при неизвестных обстоятельствах упала дома и сломала ключицу. Данная травма очень тяжело сказывалась на ее общем физическом состоянии. Вскоре после этого, зимой 2013 года, она получила еще одну тяжелую травму – перелом шейки бедра, также при неизвестных истцу обстоятельствах. В результате полученной травмы ФИО5 перенесла сложную хирургическую операцию.

После этого ответчик полностью ограничила общение истца с бабушкой. О состоянии здоровья бабушки истец узнавала от посторонних людей. Так, медсестра, которая ухаживала за ней после операции в больнице, говорила, что поведение бабушки стало очень странным, не похожим на поведение здравомыслящего человека.

Истец полагает, что ФИО7 воспользовалась беспомощным состоянием бабушки в личных целях. Уверена, что ФИО5 не понимала, какой именно документ она подписывает.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая доводы истца надуманными и необоснованными. Пояснила, что у ФИО5 с дочерью – ответчиком по настоящему делу были прекрасные отношения.

Третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пунктов 1-3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Аналогичные нормы материального права содержались в ГК Украины, который действовал на территории г.Севастополя на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС города Севастополя.

ФИО5 приходилась бабушкой истцу и матерью ответчику, что подтверждается материалами наследственного дела.

При жизни на основании распоряжения Севастопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, №, ФИО5 завещала принадлежащие ей на праве собственности 4/9 доли в праве собственности на <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО7

Как следует из текста, завещание записано нотариусом со слов ФИО5 при помощи технических средств, завещание до подписания прочитано вслух завещателем ФИО5 и ею собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности ФИО5 отдавать отчет своим действиям на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена отсутствием у нее на тот период времени каких-либо психических расстройств, для констатации чего использовались все составляющие, в том числе ее физическое и соматическое состояние.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять выводам и показаниям эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, подписано врачом судебным психиатром-экспертом, выполнено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отвода эксперту не заявлено. В распоряжение эксперта были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность ФИО5 понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими. Объем исследованных экспертом медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертом в суде не запрашивались, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного заключения для оценки состояния ФИО5

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доказательств того, что завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>