Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 08 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Сернурском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сернурским районным судом. В ходе исполнительских действий было установлено наличие у ФИО3 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в последующем был передан в счет погашения долга в пользу <данные изъяты> За ответчиком зарегистрированы также самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним: <данные изъяты>, полуприцеп тракторный самосвал, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, трактор колесный, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, погрузчик фронтальный, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> трактор гусеничный, государственный регистрационный номер № Согласно акту проверки указанные транспортные средства сданы в металлолом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, в результате чего установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>. На денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако поступлений денежных средств на депозитный счет не имеется. Должник в центре занятости не состоит, является директором <данные изъяты>. Имущество, подлежащее описи и аресту по адресу: <адрес>, отсутствует. Из объяснений ФИО3 следует, что требования исполнительных документов не исполняются в силу отсутствия денежных средств на погашение задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: № кадастровый номер №; землепользование, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; ферма для разведения рыбы, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на ферму для разведения рыбы, которая в последующем была выставлена на реализацию. Указанное имущество было передано обратно должнику, в связи с не реализацией имущества и непринятия нереализованного имущества должника взыскателем в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> по адресу: <адрес> С учетом изложенного, а также в связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество ответчика по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ не привело к его исполнению, имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует, решение суда не исполнено, считают необходимым обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В судебном заседании представитель истца Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО6, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Марийский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано землепользование, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что указанный земельный участок приобретен ФИО3 во время брака с ФИО6, следовательно, земельный участок является совместной собственностью супругов.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 отмечено, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Т-выми правового режима имущества, ФИО6 также является сособственником спорного земельного участка, что требует выдела ее доли в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, истцом требований о выделе доли супруга должника для обращения взыскания на спорное имущество в счет долга не заявлено.

Помимо приведенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе предварительного судебного заседания, следовало, что на спорном земельной участке расположен гараж.

Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое они просят обратить взыскание.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходя из пределов заявленных требований, баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года