Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - Карасева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 зарегистрированной в реестре № №

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса ФИО2., зарегистрировано в реестре за № №

при секретаре Мосягиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №№ по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 получил от нее в долг денежные средства в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере 2000 (Двух тысяч) рублей была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего остаток основной суммы долга составляет 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей.

Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Она неоднократно предлагала Ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

В период пользования денежными средствами ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного расчета в размере 34 305,18 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, с него, также должны быть взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму долга на основании вышеуказанной нормы права в сумме 10 573,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10573 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4558 рублей и за оплату юридических услуг за написание искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 - Карасев С.В. иск поддержал и пояснил, что находясь в браке с ответчиком, истец передала ему в долг денежные средства в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. ФИО5 обязательства по возврату долга не исполнил.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа между Е-выми заключен не был, поскольку денежные средства не передавались, считают что истцом не доказан факт передачи личных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подавала на развод, но затем отказалась от иска. Они помирились и продолжили проживать совместно. В момент подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ года они являлись супругами и вели совместное хозяйство, в связи, с чем полагает, что никаких обязательств между ними быть не могло. Расписка появилась в связи с тем, что истец подавала на развод, и это был своего рода раздел совместного имущества. Истец попросила написать данную расписку, пояснив при этом, что после расторжения брака, она не будет иметь к нему никаких материальных претензий. Договор был безденежным, ввиду чего он согласился его подписать.

С учетом изложенного на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО8) состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 денежную сумму в размере 125 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела представлен подлинник собственноручно написанной ФИО5 расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, с текстом следующего содержания: "Я ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял в долг 125 000 рублей у ФИО4. Обязуюсь выплатить в течение трех лет данную сумму».

Таким образом, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано расписке.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 2000 рублей была возвращена ответчиком, о чем на оборотной стороне расписки имеется соответствующая отметка и подпись истца о получении данной суммы. В результате чего остаток основной суммы долга составляет 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицал факт собственноручного написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания, указал, что расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года слов и выражений, ФИО5 взял у ФИО4 в долг 125 000 рублей, и между ними достигнуто соглашение об обязанности ФИО5 возвратить заимодавцу полученные у нее денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные в расписке денежные средства, являются несостоятельными. Из текста представленной расписки прямо следует, что денежные средства ФИО5 были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 также не представил достоверных доказательств того, что переданные ему в долг средства являлись совместно нажитым имуществом, обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его форма, свидетельствуют о том, что составляя расписку, ФИО5, обладающий достаточным уровнем образования понимал характер и значение своих действий и должен был осознавать правовые последствия заключения такого договора.

В ходе рассмотрения дела, в том числе после получения искового заявления, ФИО5 не предпринял мер по возврату долга. Кроме того, с иском о признании договора займа незаключенным в суд, ФИО5 не обращался. Наличие расписки у ФИО4 согласно ст. 408 ГК РФ, также свидетельствует о том, что исполнение по договору займа не получено.

Поскольку представленная расписка, написанная ФИО5 является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО5 доказательств того, что у него отсутствует задолженность перед истцом по займу, либо того, что размер задолженности является иным чем 123 000 рублей 00 копеек суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в размере 123 000 рублей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

Редакция данной статьи на момент заключения договора займа между сторонами предусматривала, что размер данных процентов определяется исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагался беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа превышала пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 11 июня 2011 года.

В связи с этим договора займа является процентным.

Согласно решения Банка России (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 г. была установлена в размере 8,25 % годовых.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования составила с 01.01.2016 года 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и Информация Банка России от 11.12.2015).

Согласно решения Банка России от 31 июля 2015 года ключевая ставка в период с 3 августа 2015 по 14 июня 2016 года составляла 11%. (Информация Банка России от 31.07.2015)

10 июня 2016 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,5% годовых, затем ставка постепенно снижалась:

в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка составляла - 10,5% годовых, (Информация Банка России от 10.06.2016)

с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10% годовых, (Информация Банка России от 16.09.2016)

с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года - 9.75% годовых, (Информация Банка России от 24.03.2017)

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25% годовых, (Информация Банка России от 28.04.2017)

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9% годовых, (Информация Банка России от 16.06.2017)

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 8,5% годовых, (Информация Банка России от 15.09.2017)

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25% годовых, (Информация Банка России от 27.10.2017)

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 7,75% годовых, (Информация Банка России от 15.12.2017)

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 7,5% годовых, (Информация Банка России от 09.02.2018)

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25% годовых, (Информация Банка России от 23.03.2018)

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по п. 1 ст. 809 ГК РФ по договорам займа является следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проценты по договору займа составили: 34 305 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в полном объеме в предусмотренный срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

На основании ч.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года действовал до 24 марта 2016 года пункт 2, из которого следовало, что для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ берется 360 дней в году и 30 дней в месяце. После 24 марта 2016 года рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ следует исходя из фактического числа дней в году — 365 или 366.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по займу срок возврата которого наступил 19 июля 2017 года необходимо исчислять исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01 августа 2016 года.

Проценты за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму займа 123 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ –составляет 10 573,80 рублей.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд с настоящим иском стало уклонение ответчика ФИО5 от исполнения обязательств по возврату полученного займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика исковые требования не опровергнуты, свои расчеты или варианты разрешения спора, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, возврата полученной суммы займа либо его части не представлены, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у него права на судебное взыскание образовавшейся задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном применении норм материального права, осуществленным с учетом изменений ключевой ставки Банка России, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 123 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ в сумме 34 305 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 573 рубля 80 копеек.

Тот факт, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО4 Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 о характере взаимоотношений сторон, в том числе о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в зарегистрированном браке, а, следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Также нормы установленные п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускают признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Расписка, написанная ФИО5 недействительной не признавалась, в суде не оспорена. Действующим законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами, и при наличии зарегистрированного брака возможны между сторонами отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Заключение договора займа в период, когда брак между сторонами в установленном порядке не расторгнут, не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных таким договором.

Кроме того, ФИО4 ссылалась в обоснование иска на прекращение семейных отношений с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года и раздельное с ним проживание. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу о расторжении брака, из текста которого следует, что ФИО9 обратилась с иском о расторжении брака с ФИО5, указывая, что проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ года и брачные отношения между супругами прекращены с июня ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени общее хозяйство не ведется, то есть договор займа, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года, имел место в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений. Таким образом, ответчик получил от истца в долг указанные в расписке денежные средства уже после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов.

Доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы ответчиком на какие-либо нужды семьи, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. коллегии адвокатов № № г. Рязани подписанной адвокатом ФИО3 Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО4 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту», подписанной адвокатом Карасевым С.В.

Данные юридические услуги оказаны по разным договорам разными исполнителями и не одновременно, в связи с чем расходы по составлению искового заявления не входят в состав юридических услуг, оказанных истцу представителем по делу Карасевым С.В. Данные затраты истца в сумме 30 000 рублей относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма по мнению суда является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей подлежат отнесению на ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства (основной долг) в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 305 рублей 18 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 10 573 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова