Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-4131/2023;)~М-3580/2023 2-4131/2023 М-3580/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 59RS0001-01-2023-004482-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 239 350 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что в сентябре 2021 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «...» за 900000 руб. При встрече с продавцом автомобиль был осмотрен. Каких либо замечаний по автомобилю у истца не возникло, поскольку Дата с автомобилем были произведены регистрационные действия. Дата между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцу передан автомобиль «...», 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, за 850000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Претензий к техническому состоянию, комплектации и документам на момент передачи машины у истца не было. После заключения договора он обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью регистрации приобретённого транспортного средства. При сверке номера двигателя у сотрудников полиции появились сомнения в подлинности номера силового агрегата, возникли подозрения в его кустарном изменении, в результате чего в регистрационных действиях было отказано, автомобиль эвакуирован на специальную стоянку ОП № для проведения экспертно-криминалистических мероприятий с кузовом и ДВС транспортного средства. После проведения проверок установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), возбуждено уголовное дело. В ходе его рассмотрения и проведения необходимых мероприятий, экспертным центром ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение, где установлено, что номер двигателя имеет следы изменения путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки. За все время следственных действий до Дата автомобиль находился на стоянке и использовать его по прямому назначению он не мог. После истцу было предложено забрать автомобиль на ответственное хранение, а двигатель передать для дальнейшего исследования в рамках уголовного дела. С помощью специалистов он произвел демонтаж двигателя. Неоднократно он сообщал продавцу обо всех действиях с автомобилем, начиная с момента его задержания, однако, со стороны ответчика никаких предложений по разрешению данной ситуации не поступало. В результате истец был вынужден за свой счет, с целью получения возможности использовать автомобиль по назначению, привезти двигатель из Владивостока и собственными силами произвести его замену. В результате этого только Дата он произвел регистрационные действия с машиной и стал использовать автомобиль. В связи с тем, что проданный ему товар имел существенный недостаток, на устранение которого истец потратил денежные средства в размере 239350 руб., на основании ст. 454, 475, 476 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что с 09.10.2021 по 27.10.2021 находился на службе, в связи с чем у него отсутствовала возможность постановки транспортного средства на учет. Автомобиль был продан Дата ... ФИО11 В последующем потребовался ремонт машины, он купил во Владивостоке двигатель и поставил на автомобиль. О недостатке автомобиля уведомил ответчика еще 27.10.2021. Каких либо работ с машиной истец производить не мог, поскольку находился на службе в Адрес. Сам истец машину не эксплуатировал, а у приобретшей её матери нет водительского удостоверения. Проводимые ответчиком ремонтные работы с двигателем указывают на явные вмешательства в силовой агрегат. Длительное нахождение автомобиля в ремонте указывает на серьезные неисправности и замену блока двигателя. В дополнительных пояснениях к иску указал, что ФИО2 без каких-либо сложностей поставил на учет транспортное средство после того как приобрел его у прежнего собственника, соответственно, на дату регистрации ФИО2 автомобиля в органах ГИБДД по Частинскому району номер двигателя совпадал с заявленным в документах, в таком случае, очевидно, последующее действия, в связи с которыми идентификационный номер двигателя перестал соответствовать номеру, указанному в ПТС, стал иметь признаки кустарного изменения, были предприняты именно ответчиком. Также указал, что при покупке он провел проверку автомобиля, а именно: визуальный осмотр, проверил по базе «Автотека», проверил автомобиль в реестре залоговых, совершил пробный проезд и запросил документы на транспортное средство. Если бы недостатки были обнаружены, то он бы не купил автомобиль. Считает, что довод ответчика о том, что произведенные работы не связаны с заменой двигателя, являются голословными (л.д. 159-161).

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 83-88, 90-92, 194-195), в которых указал, что при совершении сделки не препятствовал осмотру транспортного средства. Передал покупателю паспорт ТС, полученный от предыдущего собственника ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства, заказ-наряды по ремонту автомобиля. Дата он позвонил в ГИБДД, чтобы узнать о постановке автомобиля на учет, и выяснил, что автомобиль не снят с учета, в связи с чем написал заявление о снятии с учета. В феврале 2022 года ему поступил звонок, он был приглашён для дачи пояснения по факту продажи автомобиля, где сообщили, что возбуждено уголовное дело по факту уничтожения маркировочного порядкового номера двигателя путем удаления. Позднее выяснилось, что уголовное дело прекращено, так как виновное лицо не установлено. Он не мог знать о наличии у автомобиля недостатков, связанных с изменением его номерных агрегатов. При покупке он принял меры по проверке качества и чистоты автомобиля, заказал отчет на сайте «Автотека», никаких подозрений автомобиль не вызвал. При постановке на учет его номерные агрегаты не вызвали вопросов, автомобиль поставлен на учет. При продаже автомобиля разместил объявление, представил все данные по автомобилю, не ограничивал покупателя во времени и необходимых действиях для надлежащего осмотра и проверки автомобиля. Убедительных доказательств того, что номер двигателя был изменён до его передачи ФИО1, не представлено. С момента причинения вреда прошло длительное время. В рамках уголовного дела не было установлено время и место изменения номера двигателя, а также виновное лицо. Кроме того, истец не является лицом, чьи права нарушены, поскольку собственником автомобиля является ФИО11, а расходы по содержанию и ремонту чужого имущества истец нес исходя из своих личных добровольных побуждений. Кроме того, не все расходы являются необходимыми, и не связаны с заменой двигателя, соответственно, убытки должны быть уменьшены. ФИО1 ремонтировал авто в разных автосервисах. По договору купли-продажи от Дата истец приобрёл двигатель в ООО «Айджаппэн» в Адрес, однако чек об оплате отсутствует, а как двигатель за сутки был доставлен в Пермь, не понятно. Также указал, что приобрел автомобиль в Уфе, в августе 2019 года, в автосалоне. Поставил машину на учет в с. Частые. Просил учесть, что истец не является лицом, чьи права нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика изложенные в письменных отзывах.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном. Сын купил машину и должен был оформить машину на неё, так как планировали с отцом отдать свою машину и забрать у сына Хонду. Машину у сына фактически купили Дата за 900 000 руб. Когда приехали в ГИБДД машину арестовали отогнав её в тупиковый загон. После при сопровождении другой машины ГАИ машину перегнали в Ленинский район полиции, где очень долго всех держали и расспрашивали. Машину не отдали, а загнали на парковку. Сын звонил предыдущему собственнику, однако бывший владелец не реагировал. После покупки машины она стояла на стоянке возле дома долгое время, так как сын уехал на службу. Когда узнали про двигатель, сын поехал в сервис, заказал двигатель из Владивостока, при этом все затраты на ремонт и приобретение двигателя по просьбе ФИО11 нес истец. Когда машину отдали, то отдали с двигателем, но его нужно было вернуть, потому что его изъяли как вещественное доказательство. Двигатель сняли в сервисе и поставили новый (л.д. 164-166).

Установив позицию сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство марки «...», ..., VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - автомобиль, машина, транспортное средство), за 850000 руб. (л.д. 13, 56, 59, 136, 172).

Денежные средства по договору оплачены покупателем, автомобиль передан покупателю в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 на основании договора от Дата, а также отметка о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 14).

В период с Дата по Дата ФИО1 находился на службе в ...» ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 68-69).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО11, по которому последняя приобрела автомобиль «...», ..., VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., у ФИО1 за 600 000 руб. (л.д. 153, 170-173).

Дата ФИО1 вместе с ФИО11 обратились в РЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства за новым собственником, однако автомобиль на регистрационный учет поставлен не был (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, при осмотре автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно соответствия номера двигателя представленным документам.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, Дата в РЭО по адресу: Адрес, обратилась ФИО11 с заявлением о регистрации автомобиля ... года выпуска, VIN №. При проведении осмотра транспортного средства выявлено, что на рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя имеются следы и признаки, которые могут указывать на уничтожение обозначения модели и порядкового номера двигателя. ФИО3 изъята на стоянку по адресу: Адрес, Дата.

Дата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 26).

В рамках расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 01-Дата следует, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено на кузове данного автомобиля в условиях предприятия-изготовителя, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки. В результате исследования восстановлены знаки обозначения модели и четыре знака обозначения порядкового номера двигателя «K24Z6**1106», в целях возможного установления всех знаков порядкового номера двигателя необходимо предоставить демонтированный блок цилиндров двигателя в лабораторию ЭКЦ для проведения исследования (л.д. 28-34).

Экспертным заключением № от 29-Дата установлено, что в паспорт транспортного средства внесенных изменений нет (л.д. 22-25).

На основании постановления от Дата автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 27).

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от Дата и протоколу обыска (выемки) от 14.12.2021, ФИО1 представил блок цилиндров двигателя «...», государственный регистрационный знак .... Блок цилиндров двигателя автомобиля изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16, 17-19, 20).

В соответствии с заключением эксперта № от 17-Дата, при осмотре блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочное обозначение предоставленного блока цилиндров уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки. В результате исследования установлено, что до уничтожения маркировочное обозначение блока цилиндров имело содержание «...».

Согласно постановлению от Дата автомобиль возвращён ФИО1 с правом пользования, распоряжения, отчуждения, в связи с тем, что в ходе дознания Дата произведена выемка блока цилиндров автомобиля, значимой информации, относящейся к расследованию уголовного дела, автомобиль не имеет, в связи с чем автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., возможно вернуть владельцу (л.д. 21).

Дата ФИО1 на основании доверенности обратился с заявлением в Госавтоинспекцию межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» с заявлением о регистрации автомобиля за ФИО11 (л.д. 170, 173).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми и паспорта транспортного средства, с Дата собственником автомобиля являлся ФИО2, Дата внесена запись о снятии автомобиля с регистрационного учета за ФИО2, Дата – внесена запись о постановки автомобиля на регистрационный учет за ФИО11 ( л.д. 55, 58, 93).

Как следует из пояснений истца, поскольку без замены двигателя эксплуатация приобретенного автомобиля была невозможна, им был приобретен новый двигатель и заменен на стоявший в автомобиле, который в свою очередь был передан правоохранительным органа для производства экспертизы в рамках уголовного дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «АЙДЖАПЭН» и ФИО1, по условиям которого последний приобрел двигатель ... № за 150 000 руб. (л.д. 42); декларация на товары, в число которых внесен двигатель ... (л.д. 37-41, 177-181); акт экспертизы №-ст от Дата, согласно которому двигатель К24А № может быть установлен на автомобиль «...» с кодом VIN № (л.д. 174-176); сведения с сайта «Авито» о ценах на аналогичный двигатель приобретенный истцом, согласно которым среднерыночная стоимость двигателя соответствует стоимости указанной в договоре купли-продажи двигателя; фотоматериал и флеш-носитель с видеозаписью распаковки двигателя, на внешней стороне которого видны надписи ...» (л.д. 72-73); переписку о движении двигателя (л.д. 162-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2021 года ФИО1 обратился к нему по поводу обслуживания автомобиля «...» белого цвета. Все обслуживание началось с замены двигателя. Автомобиль не вставал на учет в связи с нечитаемым номером, надо было произвести демонтаж, так как номер не читался. Машину была представлена «на ходу», он снял старый мотор и поставил новый. Старый мотор попросили на экспертизу. По мотору были видны следы вмешательства, что ранее его уже разбирали, остальное все соответствовало. Это следовало из следов герметика, измазанных сопряженных деталей. Герметик был неаккуратно положен, соседние детали измазаны герметикам, в связи с чем он пришел к выводу, что было вмешательство, разборка/сборка двигателя. Поскольку все было в грязи, невозможно сказать, полностью ли разбирался двигатель, но большая часть разбиралась или снималась для чего-то. Из внешних признаков время работ было не определить, поскольку двигатель был покрыт слоем грязи, предположительно прошло не меньше месяца, возможно больше. Герметик был свежий, но в грязи. Он имеет свою эластичность, этот был достаточно эластичный. Не заводской. Замененный двигатель был доставлен из Японии, он видел договор купли-продажи, но больше не вникал. В настоящее время на машине стоит новый двигатель. Целесообразности в ремонте старого двигателя не было. Блок цилиндров двигателя забирали на экспертизу, надо было искать деталь отдельно, а ее вряд ли купишь. Кроме того, был сильный износ на деталях, а с учетом стоимости запчастей, ремонтировать их не было целесообразно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт необходимости приобретения двигателя на автомобиль «...», 2010 года выпуска, а также сам факт покупки указанного двигателя и его установки на автомобиль. Не доверять показаниям свидетеля, пояснениям третьего лица в совокупности с представленными истцом документами, фотоматериалами, видеозаписями у суда оснований не имеется.

Также истцом представлен заказ-наряд № от Дата, из которого следует, что ФИО1 обратился в технический центр «ВМ» ИП ФИО8, где произведены работы по снятию ДВС, замене деталей, регулировке клапанов, замена масла ДВС, слесарные работы. Общая стоимость работ составила 46 600 руб. (л.д. 43-44). Из заказа-наряда № от Дата следует, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО9 детали на общую сумму 42 750 руб. (л.д. 45). Оплата стоимости по заказ-нарядам подтверждена справкой, выданной Дата.

Таким образом, суд считают установленным, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от Дата, продаваемый ФИО2 автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., имел существенный недостаток, который не позволил поставить транспортное средство на регистрационный учет для дальнейшей эксплуатации и использованию в соответствии с целями, для которых приобретался автомобиль.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Таким образом, автомобиль, применительно к ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме.

Согласно положениям п. 2 ст. 3, п. 1 ч. 4 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью государственной регистрации транспортных средств, является в том числе: обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Запрещается совершение регистрационных действий, в том числе: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и заменой двигателя купленного у ответчика автомобиля являются убытками, связанными с устранением недостатков приобретенного товара, поскольку, двигатель является неотъемлемой частью автомобиля, эксплуатация которого в отсутствии двигателя не возможна, при этом невозможность эксплуатации автомобиля лишает лица прибредшего его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, довод ответчика о том, что истец мог произвести осмотр и диагностику автомобиля, выявить все недостатки до его приобретения, судом отклоняются, поскольку, истец, не являясь специалистом, не имел объективной возможности идентифицировать, что на рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя имеются следы и признаки, которые могут указывать на уничтожение обозначения модели и порядкового номера двигателя, что было установлено только экспертизой в рамках уголовного дела, при этом, как следует из пояснений истца, действуя осмотрительно и добросовестно истец произвел визуальный осмотр транспортного средства, сверил идентификационный номер автомобиля с представленными документами, выяснил у продавца относительно возможных обременениях наложенных на автомобиль (л.д. 6-8).

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации, которая может повлиять на заключение договора, лежала на ответчике (п. п. 1, 3 договора).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, автомобиль «...», после его приобретения истцом у ответчика, был продан истцом ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, при этом ФИО11 в судебном заседании подтвердила о возмездности приобретенного автомобиля (л.д. 171), о чем представила выписки по счету супруга (л.д. 189-193), а также подтвердила о несении расходов на приобретение двигателя и выполнения работ по его замене непосредственно истцом (л.д. 165-166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков понесенных в связи с устранением недостатков приобретенного у ответчика автомобиля, обнаружение которых стало возможно только после обращения в ГИБДД, с целю постановки автомобиля на регистрационный учет, являются обоснованными.

При этом суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку, в силу положений ст. ст. 15, 134, 469, 475, 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от Дата, ФИО2 указал, что Дата приобрел автомобиль в Адрес. Он осмотрел автомобиль, сверил номер кузова, он соответствовал ПТС. Через пару дней поставил автомобиль на учет. Дата произвел ремонтные работы с автомобилем, производил замену всех комплектующих, т.к. антифриз попал в двигатель, в автосервисе «Траектория». В данном автосервисе ему ремонтировали двигатель по времени около месяца.

Обстоятельства по производству ремонтных работ с двигателем до его замены истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Таким образом, материалами дела подтверждается производство работ с двигателем в период владения автомобилем ответчиком, при этом доказательства того, что уничтожение обозначения модели и порядкового номера двигателя, в том числе вследствие ремонтных работ, произведено непосредственно истцом после приобретения автомобиля, в материалы дела не представлены.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей стороной по делу, что его права не были нарушены, поскольку истец продал автомобиль Дата третьему лицу. В данном случае правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО2, так как именно ФИО1 являлся покупателем автомобиля у ФИО2, а не третье лицо ФИО11, поэтому именно ФИО1, как покупатель, вправе требовать от продавца возмещения убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. При этом, как следует из пояснений истца, третьего лица, которые не оспоренны стороной ответчика, расходы на приобретение двигателя и его замену пронесены истцом, что подтверждается также представленными по делу доказательствами, в том числе в части размера произведенных расходов.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков, сумму в размере 239350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков, сумму в размере 239350 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...