Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017 ~ М-3026/2017 М-3026/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 171 800 рублей, неустойку в размере 118 440 рублей за каждый день просрочки за период с 25.05.2017г. (срок первоначальной выплаты) по 25.06.2017г. (дата выплаты по претензии), неустойку в размере 1 285 рублей за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 года по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату за независимую оценку – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 является владельцем транспортного средства «БМВ 525 I» г/н №. В результате ДТП, произошедшего 04 мая 2017г. в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> данному автомобилю причинены механические и скрытые повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). После обращения в ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения не произведена. Осмотр поврежденного автомобиля «БМВ 525 I» г/н № по месту нахождения страховщика ООО СК «Согласие» был проведен.

Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Империя права». Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 I» г/н № с учетом износа составляет 394 800 рублей.

29.05.2017 г. в страховую компанию истцом была подана соответствующая претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также покрыть расходы истца на оценку. ООО СК «Согласие» 25.06.2017 г. выплатила частично сумму страхового возмещения в размере 223 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 142 879 рублей, законную неустойку 122 808 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца, услуги нотариуса 1 500 рублей, оплата независимой оценки 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является владельцем транспортного средства «БМВ 525 I» г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> данному автомобилю причинены механические и скрытые повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). После обращения в ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения не произведена. Осмотр поврежденного автомобиля «БМВ 525 I», г/н № по месту нахождения страховщика ООО СК «Согласие» был проведен.

Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Империя права». Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 I» г/н № с учетом износа составляет 394 800 рублей.

29.05.201 г. в страховую компанию истцом была подана соответствующая претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также покрыть расходы истца на оценку. ООО СК «Согласие» 25.06.2017г. выплатила частично сумму страхового возмещения в размере 223 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 879 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за весь период составляет 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 142 879 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, оплата независимой оценки 5 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 248 379 (двести сорок восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017.