Решение № 12-167/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Н. Он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку в установленный срок обратился с жалобой в <данные изъяты> через УМВД России по г.Пензе и отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 ( доверенность в деле – л.д.№ поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку в установленный срок обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы через УМВД России по г.Пензе, отменить обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно решение заместителя командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.. от ДД.ММ.ГГГГ

Н. второй участник ДТП в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор взвода № № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. также не явился о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Н. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Н. чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований п. 6.13 Правил дорожного движения проезд на запрещающий сигнал светофора, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, где разьяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ( л.№); справкой МБУ «ЦОДД г.Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работе светофорного обьекта ( л.м.№ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений (л.м.№ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.м.№); объяснениями второго участника ДТП- Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.№); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.№), заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.м. №).

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.м. №) сделан вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуюсь требованием пунктов: 1.3; 1.5 абзац 1; 6.2 абзац 5 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Н.. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 6.2 абзац 2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый свет разрешает движение ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на запрещающий « красный» сигнал светофора ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Н.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - В.. суду показал, что ему на исследование были представлены: справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> и два CDR диска с видеозаписью события ДТП, со стационарных камер видео - наблюдения, для просмотра. Просмотром двух видеозаписей было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайнему правому ряду, подъехав к перекрестку <адрес> он остановился, так как для него горел запрещающий сигнал светофора, простояв некоторое время, при этом вышел из автомобиля и заглянул в багажник, сел в салон и начал движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. Далее произошло столкновение и только через 6-7 секунд для него, загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На основании анализа исследования, сравнив режим работы светофорного объекта приведенный в справке, с результатами видеозаписей ДТП им был сделан вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуюсь требованием пунктов: 1.3 ПДД РФ ( Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков) ; 1.5 абзац 1 (( Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 6.2 абзац 5 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 6.2 абзац 2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый свет разрешает движение ПДД РФ. Записи с видеокамер были представлены с четной стороне <адрес>, установленной на автомагазине и на этой же стороне на другом административном здании.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Н. В результате ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что оба участника ДТП дали противоречивые показания была назначена авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, так как он выехал на перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям инспектора ДПС, эксперта, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, инспектор и эксперт ранее ФИО1 не знали, причины для его оговора у них отсутствуют, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы жалобы об отсутствие вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, суд относится к ним критически, поскольку опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, на основании имеющихся в деле доказательств вины в совершенном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина