Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (<данные изъяты>) и передать его в собственность истцу.

Согласно условиям договора срок окончания строительства объекта IV квартал 2015 года. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (не позднее апреля 2016 г.).

Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса составляет 2 940 000 руб. Истец данный взнос оплатила полностью, со своей стороны все обязательства, предусмотренные договором выполнила.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, так как объект передан с нарушением сроков, а именно 24.10.2016 г. согласно акту-приёма передачи квартиры. 27.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и оплаты суммы неустойки. На сегодняшний день данная претензия оставлена без удовлетворения. На 24.10.2016 года сумма неустойки составляет 381 612 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку в размере 381 612 руб., штраф в размере 190 806 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направил, в письменном отзыве указав следующее. Разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком 07.10.2016г., <адрес> передана истцу по Акту 24.10.2016г.

В соответствии с условиями договоров долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты ответчика - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов.

Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.

На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Договор генерального подряда с АО «Камская долина» ответчик расторг 16.05.2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, ответчик провел до 24.03.2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016г.

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 163432 942,44 руб.(21 960 957,72 руб. + 141 471 984,72 руб.).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просит учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц — участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

При вынесении решения по делу просит обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а) истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б) в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, размер неустойки составит сумму 138 542,46 (2 940 000 рублей х 10% годовых / 365 дней х 172 дня);

в) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру истцу.

г) заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец просит взыскать более 20% стоимости квартиры, при этом обязательства по передаче квартиры уже исполнены ответчиком более полугода назад.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки.

С 19.09.2016 года, года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Также истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка. На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2 и 3 мая 2016 период просрочки должен начинать исчисляться с 04.05.2016.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставляет свой расчет неустойки по основаниям ст. 6 Федерального закона № 214, период начисления 04.05.2016- 23.10.2016: 2940 000 *172*10%=138 542,46 руб.

В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 50 000 руб.

Дополнительно ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что заявленные требования о возмещении представительских расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, в отсутствие обосновывающих документов. Истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате оказанных услуг.

Обращает внимание, что в соответствии с нормами ГПК РФ разрешение вопросов о судебных расходах производится судами по правилам Главы 7 ГПК РФ с учетом позиции высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382- 0-0 от 17 июля 2007г. Как видно из материалов дела истец ФИО1 заявила требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Между тем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору долевого участия с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой.

При рассмотрении спора у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец располагал всеми доказательствами заключения договора долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующими о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного ООО СИК «Девелопмент-Юг» полагает, что данное дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования.

При таких обстоятельствах ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что размер представительских расходов завышен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. Размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 5000,0 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.07.2015 г. между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива- Девелопмент» с одной стороны, и дольщиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, расположенная в <адрес>

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет 2 959 110,00 руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

По акту, подписанному сторонами 24.10.2016г., <данные изъяты> передана в собственность дольщику.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – 30.04.2016 г., квартира фактически передана 24.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта п. 5.3 договора, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ, не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, положения статьи 193 ГК РФ не применимы.

27.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.05.2016г. по 24.10.2016г. -177 дней.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: 2 940 000,00 руб. х 10%/300 х 176 дней х 2 (за период с 01.05.2016 г. по 23.10.2016 г. (24.10.2016 г. обязательства исполнены) составляет 344 960,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 175 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 87 500 рублей (175 000 – 50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отказывает в данных расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 175 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина