Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-3209/2017 М-3209/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4649/2017

К делу № 2-4649/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, между ней, ФИО1 и ФИО3 Указанные юридические действия возникли в результате просьбы ответчика ФИО2 временно оформить на истца свое недвижимое имущество в г. Краснодаре с дальнейшем переоформлением такового на его родную сестру ФИО3 с указанием на то, что он делает это в ее интересах, но не уточнив реальную причину. Ответчик убедил истца в том, что сестра в настоящий момент в силу личных обстоятельств не может явиться для оформления такой сделки в г. Краснодар и просил помочь в сложившейся ситуации. По всем вышеперечисленным договорам купли-продажи денежные средства фактически не передавались, собственноручно написанные расписки в получении денежных средств отсутствуют, квитанций о безналичных расчетах также не имеется. В начале ноября 2016г. истцу стало известно, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные ФССП по Пермскому краю. На основании данной информации истцом был сделан вывод о том, что ФИО2 сделки с переоформлением недвижимого имущества, находящегося в г. Краснодаре, были необходимы не в интересах сестры, а в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него, тем самым были нарушены права банков-кредиторов. Просит суд признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), признать сделки, заключенные на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применить последствия их недействительности, вернув земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3

Цена договора составила <данные изъяты> руб.Как усматривается из пояснений истца, указанные юридические действия возникли в результате просьбы ответчика ФИО2 временно оформить на истца свое недвижимое имущество в г. Краснодаре с дальнейшем переоформлением такового на его родную сестру ФИО3 с указанием на то, что он делает это в ее интересах, но не уточнив реальную причину. Ответчик убедил истца в том, что сестра в настоящий момент в силу личных обстоятельств не может явиться для оформления такой сделки в г. Краснодар и просил помочь в сложившейся ситуации. По всем вышеперечисленным договорам купли-продажи денежные средства фактически не передавались, собственноручно написанные расписки в получении денежных средств отсутствуют, квитанций о безналичных расчетах также не имеется.

Однако истцу стало известно о том, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные ФССП по Пермскому краю. На основании данной информации истцом был сделан вывод о том, что ФИО2 сделки с переоформлением недвижимого имущества, находящегося в г. Краснодаре, были необходимы не в интересах сестры, а в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него, тем самым были нарушены права банков-кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела снимками экрана ПК истца.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, заявившее о мнимом характере сделки.

В настоящее время истец располагает информацией о нахождении по адресу местонахождения объектов сделки: <адрес> юридического лица – ООО «Краснодарская дентальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее ООО «Пландент»), учредителем которого ранее являлся ответчик ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017 г., архивной выпиской с ресурса Krasnodar.оkato.net, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 г.

Таким образом, суд считает доказанным факт мнимости совершенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сделок, в связи с чем, считает необходимым признать их недействительными и применить последствия признания недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Признать сделки, заключенные на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применить последствия их недействительности, вернув земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: