Апелляционное постановление № 22-79/2025 22-9385/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-119/2024

Судья Ахметшин М.Р. № 22-79/2025 (22-9385/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Горовец Г.И. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттарова Ф.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Горовец Г.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 апреля 2024 года в Пестречинском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттаров Ф.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенные наказания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний. В обоснование своей просьбы указывает, что согласно материалам уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. При этом, после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Также, указывает, что при допросе ФИО1 на завершающей стадии дознания, когда по делу уже были выполнены все процессуальные действия по сбору доказательств, он лишь признал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо иных сведений, не известных органу дознания и, способствующих расследованию уголовного дела, он не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний.

Согласно разъяснению в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре не конкретизировал, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, сообщил ФИО1, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления установлены исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 дал лишь признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, до этого уже известных органу предварительного расследования. Каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил.

Соответственно апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттарова Ф.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий