Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-176/2019

КОПИЯ

Дело № 2-176/2019


Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО4 работала продавцом по трудовому договору в период с 20.02.2015 г. по 20.03.2019 г. у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

27.08.2018 г. на основании приказа руководителя в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В данный период в магазине работал еще один продавец – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом магазина «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Руководитель предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб, разделив сумму на двух человек. Работники признали факт недостачи, по соглашению сторон сумма была распределена по <данные изъяты> рублей на каждого продавца.

ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев погасила сумму задолженности. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить остаток неоплаченной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не погасила.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству иск признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «<данные изъяты>» также работала продавцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С продавцами магазина «Уют» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18-19).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности работники приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Как установлено судом, на основании приказов от 27 августа 2018 года (л.д.31-32) в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров и винно-водочной продукции, за период с 05.03.2018 г. по 27.08.2018 г.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации и размером недостачи работники согласились.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было предложено продавцам добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, на что работники согласились. По соглашению сторон сумма недостачи была распределена в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО1 материальный ущерб возместила полностью.

Ответчик ФИО4 также частично возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, в которой обязалась добровольно возместить оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). При этом на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Ответчик в браке не состоит, лиц на её иждивении не имеется, на плохое материальное положение не ссылается. Оценивая материальное положение работника, суд не находит оснований для снижения размера взыскания материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-176/2019 Приаргунского районного суда.