Решение № 2-48/2025 2-48/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025

24RS0020-01-2025-000017-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом произведенных уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером № регион, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106 с государственным номером № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером № регион, составляет 780 023, 65 рублей, из них стоимость ремонтных работ 213 443,65 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 780 023, 65 рублей руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховая компания «АльфаСтрахование», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ДТП с участием водителя транспортного средства ВАЗ 2106 ФИО2, его автомобиль Nissan X-Trail получил технические повреждения, а также причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, лишен возможности использовать автомобиль для поездок в г. Красноярск для прохождения лечения в медицинском учреждении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части морального вреда просили отказать. Материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, который приобретен за 100 000 рублей, тем самым сумма к взысканию не должна составлять более 400 000 рублей, что предусмотрено гражданской ответственностью в случае, если бы гражданская ответственность ответчика была застрахована. Судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным номером № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, двигался по <адрес> в районе <адрес>А <адрес>, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал скорость, которая бы позволила обеспечить контроль за движением и предпринять все меры в случае возникновения опасности до полной остановки, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди автомобиль Nissan X-Trail с государственным номером № регион, принадлежащий истцу ФИО1

Определением старшего ИДПС ОГИБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» от 29.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 не были выполнены требования 9.10 ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным номером № регион на <адрес>А <адрес> красноярского края, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля; рапортом оперативного дежурного от 29.11.2024; сведениями о водителях и транспортных средствах от 29.11.2024; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина исключительно ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Доказательств наличия виновных действий водителя ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером <***> регион застрахована в АО "Альфа страхование" (полис XXX N 0401692383), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 с государственным номером <***> регион не застрахована.

Согласно информации АО «Альфа Страхование» от 20.12.2024, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, у АО «Альфа Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2024 следует, что автомобилю истца Nissan X-Trail с государственным номером № регион в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: деформация заднего бампера, деформация задней крышки багажника, деформация дна автомобиля, деформация левой накладки, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта №50/27/12 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 780 023 руб. 65 коп., с учетом износа (восстановительные расходы) – 213 443 руб. 65 коп.

Ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №1782/10-2-25 от 27.06.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Абаканский филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 649 918 руб. 00 коп., с учетом износа – 207 652 руб. 00 коп.

При различных выводах экспертов о размере причиненного транспортному средству ущерба, право выбора заключения предоставлено суду. Исходя из своей компетенции, суд вправе принять выводы назначенной им экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд отмечает, что экспертное заключение №1782/10-2-25 от 27.06.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Абаканский филиал является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности его выводов не вызывает, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, одержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных доказательств, заключения эксперта №1782/10-2-25 от 27.06.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Абаканский филиал, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму ущерба в размере 649 918 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истребуемая истцом сумма материального ущерба не должна превышать лимита гражданской ответственности, когда гражданская ответственность ответчика была застрахована, является ошибочным толкованием норм права, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п.1 ст.1079 ГК РФ, п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО) владельцем возмещаются убытки.

Доводы ответчика о том, что истец прибегнул к резкому торможению, поскольку с парковки выезжал автомобиль, не включил указатель поворота при совершении маневра, создал препятствия на дороге, несостоятелен, и опровергаются материалами дела. Иных доказательств ответчиком суду представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В подтверждение факта причинения нравственных страданий истцом представлены доказательства: выписка челюстно-лицевого хирурга от 07.04.2025 о консервативной терапии, счет-квитанция об оплате услуг, маршрутные билеты к месту прохождения лечения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 8000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба №50/27/12 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения №50/27/12 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, эвакуацию автомобиля, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку от 14.01.2025 истец оплатил за услуги оценки ООО «Независимой оценка и экспертиза собственности» 8000 руб. 00 коп.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 17998 руб. 36 коп.

Кроме того, при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, государственная пошлина последним оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-051) в пользу ФИО1 (паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Идринским РОВД <адрес>, код подразделения 242-027) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649 918 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17998руб. 36 коп., а всего взыскать 680 916 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-051), в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева