Решение № 2А-450/2023 2А-450/2023~М-403/2023 М-403/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-450/2023

Дело №

2а-450/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000908-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

ООО МКК "Срочноденьги к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, ОСП Гороховецкого района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района,

установил:

ООО МКК "Срочноденьги» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, ОСП Гороховецкого района, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района. Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия в целях надлежащего исполнения решения суда и по заявлению истца не предоставлена информация о совершенных исполнительных действиях.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО1 возражала против иска, указала на то, что все необходимые для установления имущества должника ФИО2 исполнительные действия совершены, решение суда не исполнено из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Представитель ОСП Гороховецкого района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ООО МКК "Срочноденьги" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района в рамках исполнительного производства N2259/23/33006-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 53750 руб.

Исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района в отношении ФИО2 установлено ограничение в виде запрета выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района в отношении ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района в отношении движимого, недвижимого имущества ФИО2 и счетах в банках и кредитных организациях. Также истребованы сведения о семейном положении ФИО2

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы по установлению личных данных должника и выявлению имущества, принадлежащего должнику в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности, Федеральную налоговую службу, в Росреестр по наличию в собственности должника объектов недвижимого имущества, в ГИБДД по наличию в собственности транспортных средств, к операторам сотовой связи, а также в подразделения банков, должник извещен судебным приставом-исполнителем о мерах принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В материалах исполнительного производства имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г. от заявителя ФИО3 вследствие невозможности прочесть текст ходатайства, поданный в ЕПГУ, невозможно открыть файл с вложением. К ходатайству приложена распечатка поступившего обращения №№ Из распечатки обращения невозможно установить, какое ходатайство заявлено, в графе вложения отсутствует информация о предъявлении запроса о ходе исполнительного производства, указано на подачу заявления о ходе исполнительного производства, отсутствует текст заявления.

На момент разрешения исковых требований исполнительное производство не окончено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства материалами дела, материалами исполнительного производства, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника направлялись запросы в ЗАГС, в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем запросы по личным данным должника и о наличии у него имущества обновляются на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении.

Наличие имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения административного дела не выявлено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен последовательный необходимый объем исполнительных действий, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в рамках заявленных требований в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права истца не были нарушены.

То обстоятельство, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона "Об исполнительном производстве". Права взыскателя не нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление ООО МКК "Срочноденьги" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности принять меры по розыску имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, административным истцом ООО МКК "Срочноденьги" доказательств того, что им направлялись заявления взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в адрес должностных лиц ОСП Гороховецкого района, не предоставлено. Из предоставленной с иском распечатки из ЕПГУ невозможно установить, текст какого ходатайства направлен заявителем судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.06.2023 г. вручено заявителю и постановление заявителем не оспорено.

Таким образом, административным истцом не доказано, что ООО МКК "Срочноденьги" направляло в адрес ОСП Гороховецкого района заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, которые необоснованно были оставлены без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено. В тексте административного искового заявления административный истец не ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым, при отсутствии заявлений ООО МКК "Срочноденьги" о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве №-ИП и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>