Апелляционное постановление № 1-514/2022 22-278/2023 22-9614/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-514/2022

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-514/2022 судья Павлова О.Ю.

№ 278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Уружбекова Э.М.

рассмотрев в судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Чернова В.А., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

29.05.2019 года Кунцевским районным судом Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год,

17.09.2019 года Кунцевским районным судом Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда Москвы от 29.05.2019 года – к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении;

осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Уружбекова Э.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, принять решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи судимым по приговору Кунцевского районного суда Москвы от 17.09.2019 года, вступившим в законную силу <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, <дата> управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №... двигался у <адрес> до момента его остановки около <...><дата> инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга;

В апелляционной жалобе адвокат Чернов В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор изменить, принять решение о назначении ФИО2 наказания в применением ст. 73 УК РФ условно.

Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности.

Защитник обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга и мать – инвалид третьей группы, так же он оказывает помощь родственникам супруги, он положительно характеризуется, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, сам имеет заболевание, нуждается в плановой хирургической операции, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО2

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ, то есть уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает без оформления трудовых отношений, имеет малолетнего ребенка, на его содержании находится неработающая супруга, оказывает помощь своей матери, имеющей инвалидность <...> и несовершеннолетнему брату, проживающим вместе с ним, а также родственникам супруги (бабушке, матери, несовершеннолетней сестре), участвует в благотворительной деятельности, а также состояние его здоровья, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, однако, направленное против безопасности движения, обстоятельства его совершения, имеет непогашенную судимость по приговору от 29.05.2019 года за аналогичное преступление.

Таким образом, суд, обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного не позволяют придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также при условном осуждении (назначении наказания без реального отбывания).

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 обжалуемым приговором, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор изменить, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ указав в приговоре об исчислении назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре об исчислении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чернова В.А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

судья