Апелляционное определение № 33-7869/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7869/2017

Судья: Рузаева Л.П. № 33-7869

Докладчик: Сучкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Сучковой И.А.,

судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.

при секретаре: Голушковой О.Л.

с участием прокурора: Рубан А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалова С.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по иску Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Перевалову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Перевалову С.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами Перевалова С.В. в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, Cl, D, Dl, BE, СЕ, С1E, DE, D1E, М» на основании водительского удостоверения серии <…> № <…> от 26.01.2017.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» Перевалов С.В. состоит на учете с диагнозом «…» - код заболевания по <…> (<…>).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ.

Управление Переваловым С.В. транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Кроме того, управление источником повышенной опасности лицом, страдающим <…>, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 Конституции РФ, ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Перевалова С.В., <…> года рождения, в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Заводского района г.Новокузнецка в лице старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Котыхов П.Н. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Перевалов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:

«Удовлетворить требования Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Перевалова С.В., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, на основании водительского удостоверения категории «А, А1, В, В1, С, Cl, D, Dl, BE, СЕ, С1E, DE, D1E, M» серии <…> № <…>, выданного 26.01.2017 года на имя Перевалова С.В., <…> года рождения, в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами».

В апелляционной жалобе ответчик Перевалов С.В. с решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.04.2017г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Заводского района г.Новокузнецка – отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в отношении него не проводился ни медицинский осмотр, ни медицинское обследование, ни медицинское освидетельствование, в том числе врачебной комиссией по выявлению медицинских противопоказаний или показаний препятствующих управлением транспортными средствами.

Представленное медицинское заключение не соответствует установленным на законодательном уровне требованиям, не подписано врачебной комиссией и не описано проведенные обследования и (или) лечения, их результаты, нет обоснованных выводов о наличии у работника заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием. Такого медицинского заключения в отношении него не составлялось.

Ссылается на то, что судом не истребовано письменное уведомление из ГАИ г.Новокузнецка о приостановлении действия медицинского заключения.

Считает, что его незаконно поставили на диспансерное наблюдение, поскольку он не был согласен с постановленным им врачом диагнозом. Ему не разъясняли последствия постановки на диспансерный учет и не уведомляли об этом, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать действия медицинского учреждения о постановке его на диспансерный учет в суд, как это предусмотрено законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Заводского района г.Новокузнецка Котыховым П.Н. принесены возражения (л.д.46-47).

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бебенин Ю.Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отменен и принятии решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Прокурор Рубан А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Перевалов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 названного Федерального закона).

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года.

Из материалов дела следует, что Перевалов С.В., <…> года рождения имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, Cl, D, Dl, BE, СЕ, С1E, DE, D1E, М» серии <…> № <…>, выданного 26.01.2017 года, что подтверждается информацией из базы данных ГИБДД (л.д.9,10).

Перевалов С.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с 01.08.2016 года в связи с <…>, что подтверждается представленным по запросу прокурора Заводского района г.Новокузнецка ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» списком лиц, поставленных на учет во втором полугодии 2016 году (л.д.6,7).

Медицинским заключением ГБУЗ КО «Новокузнецкого наркологического диспансера» № <…> от 21.03.2017 года подтверждается, что Перевалов С.В. состоит на диспансерном наблюдении с 26.07.2016 года после лечения в стационарном отделении ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом <…>. Врача психиатра-нарколога посещает нерегулярно. Управлению транспортными средствами не годен (л.д.12).

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля С.Г.В, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что Перевалов С.В. находится на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкого наркологического диспансера» с диагнозом <…>, доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме и наркомании гражданину запрещается ими управлять.

Ответчиком, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него в настоящее время стойкой ремиссии, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о прекращении права управления транспортными средствами ответчиком.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы Перевалова С.В. о том, что требование о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, как лицо, страдающее заболеванием «…» и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении, в силу действующего законодательства не имеет права управлять транспортными средствами и обязан водительское удостоверение сдать в органы ГИБДД.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что водительские права ему необходимы для работы, которая является единственным средством для содержания семьи, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не имеют в данном случае правового значения для дела. В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возобновлении права на управление транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что судом не истребовано письменное уведомление из ГАИ г.Новокузнецка о приостановлении действия медицинского заключения не свидетельствует о нарушении процессуальных и материальных норм права, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Перевалов С.В. в ходе рассмотрения данного дела не представил суду доказательств, опровергающих медицинское заключение о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, также как и не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что его незаконно поставили на диспансерное наблюдение, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку постановка на учет ответчиком не оспорена, незаконной не признана ни в судебном, ни в административном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.А. Овчаренко