Решение № 2А-2146/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-2146/2019

Дело № 2а-2146/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указала, что по ее ходатайству судом был наложен арест на имущество должника. Определение направлено судом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и суда не направлялось, что было ею установлено при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. По указанным основаниям, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 по не направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованным лицом ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные соответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Полагает, что в деле имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, но при этом приставы, которые его вынесли, различны, в связи с чем, представленный административным ответчиком документ – постановление о возбуждении исполнительного производства, является сфальсифицированным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ указаны различные приставы поскольку на момент вынесения постановления исполнительное производство находилось у пристава ФИО7, который в данное время не является служащим УФССП России по Орловской области, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2 На приеме ФИО1 была распечатана копия постановления из базы, где автоматически, внесен пристав, у которого на исполнении находится исполнительное производство, то есть, ФИО2 Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес должника и суда своевременно, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. Таким образом, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист серии ВС №*** по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, предметом исполнения «наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований – <данные изъяты> руб.».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе адресом проживания должника ФИО4 указан: <...>.

Судебный пристав-исполнитель, признав указанный исполнительный документ соответствующим требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и, что срок предъявления документа к исполнению не истек, возбудил исполнительное производство №***, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не было направлено должнику ФИО4, и в суд, его выдавший.

Между тем, указанный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ направлена в адрес должника ФИО4 (<...>), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции.

Из реестра на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГ также следует, что в Заводской районный суд г.Орла направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, следует, что бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, судом также установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, административный истец ФИО1 узнала о факте возбуждения исполнительного производства не позднее момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. При этом уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец ФИО1 ранее могла ознакомиться с материалами исполнительного производства, между тем, спустя более 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, ознакомилась с ним, и установила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и в суд его выдавший.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Довод представителя административного истца, о том, что в деле имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, но при этом приставы, которые его вынесли, различны, в связи с чем, представленный административным ответчиком документ – постановление о возбуждении исполнительного производства, является сфальсифицированным, не имеет правового значения, поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению последним в адрес должника и суда, выдавшего исполнительный лист, постановления о возбуждении исполнительного производства, в предмет доказывания по спору в данном случае указанные обстоятельства не входят.

Кроме того, как пояснила представитель административного истца УФССП России по Орловской области в судебном заседании, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ указаны различные приставы, поскольку на момент вынесения постановления исполнительное производство находилось у пристава ФИО7, который в данное время не является служащим УФССП России по Орловской области, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2 На приеме ФИО1 была распечатана копия постановления из базы, где автоматически, внесен пристав, у которого на исполнении находится исполнительное производство, то есть, ФИО2, что суд считает не противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия в полном объеме, поскольку не установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и охраняемые законом интересы административного истца и несоответствие действий (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2019 года.

Председательствующий И. С. Щербина