Апелляционное определение № 33-13241/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Кораблина А.В. Дело № 33-13241/2026

50RS0006-01-2025-002090-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1629/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО5, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании ордера № 03059 от 22.06.1984 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец, а также ФИО2, ФИО6 (дочери истца), ФИО4, ФИО3, ФИО7 (внуки истца), ФИО8 (бывший супруг истца). Ответчик ФИО2, являющаяся матерью малолетних ФИО4, ФИО3, выехала из спорной квартиры в 1998 году и более в нее не вселялась; ответчик с данными детьми постоянно проживают в иной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные и иные услуги, имущества и личных вещей в квартире ответчики не хранят, дети ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО4, ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялись. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам истец не чинила, конфликтов между ними по поводу проживания в квартире не возникало. Поскольку ответчик ФИО2 не проживает и не пользуется квартирой с 1998 года, а несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 не вселялись в спорную квартиру, ответчики имеют постоянное место жительства в <данные изъяты>, в жилье не нуждаются, коммунальные услуги не оплачивают, но при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, также в решении указано, что оно является основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новое решение о признании ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 никогда не вселялись в спорную квартиру и никогда в ней не проживали; их жилищные права производны от прав матери - ФИО2, которая признана обжалуемым решением утратившей право пользования спорным жилым помещением; несовершеннолетние фактически проживают вместе с матерью в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, в котором дети имеют доли в праве собственности. Полагает, что разъяснения п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26.04.2017, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, учтены судом ошибочно, поскольку они касаются лиц, выехавших из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, тогда как ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись. Также указывает, что разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 не устанавливают каких-либо исключений в отношении несовершеннолетних и суд первой инстанции названное разъяснение проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор полагал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность судебного решения только в той части, в которой оно обжалуется в апелляционном порядке истцом.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являющаяся муниципальной собственностью и находящаяся в пользовании на условиях социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее была предоставлена на основании ордера № 03059 от 22.06.1984 на семью из трех человек. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, дочь истца ФИО6, внуки истца ФИО4, ФИО3, ФИО7, бывший супруг истца ФИО8

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 после своего рождения были зарегистрированы в спорной квартире как в жилом помещении по месту жительства и постоянной регистрации их матери – ответчика ФИО2

Разрешая данный спор, установив, что несовершеннолетние ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения после своего рождения были зарегистрированы в спорной квартире как в жилом помещении по месту жительства своей матери – ответчика ФИО2, которая не признавалась в юридически значимый период времени утратившей право пользования квартирой, имела равные с нанимателем (истцом) права в отношении такого имущества, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не смотря на удовлетворение исковых требований истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, ее дети - несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 сохраняют такое право пользования спорным жилым помещением, поскольку самостоятельно реализовать свои жилищные права и проживать в ней в силу несовершеннолетнего возраста не могут, а их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, обусловленный выездом из него их законного представителя - матери.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.679 ГК РФ предусмотрено безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей.

Положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ также предусмотрено право родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство, детство, семья находятся под защитой.

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, как то следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Несовершеннолетние дети тем самым приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства по соглашению родителей. Заключение такого соглашения, форма которого законом не установлена, но одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего у него независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Такие лица не могут быть признаны не приобретшими права пользования предоставленным на условиях договора социального найма жилым помещением, поскольку с регистрацией несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по месту жительства одного из родителей, ребенок в силу закона приобретает право пользования этим жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Такие лица в их несовершеннолетнем возрасте не могут быть признаны утратившими права пользования предоставленным на условиях договора социального найма жилым помещением в связи с их не проживанием в нем, поскольку, приобретя такое право в силу определения родителями их места жительства, они по причине своего несовершеннолетнего возраста лишены возможности его самостоятельно реализовать.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не приобрели права пользования им, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данные дети не проживают в спорной квартире, а проживают вместе с матерью в ином жилом помещении, приобретенном в собственность, в том числе, за счет средств материнского капитала, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

То обстоятельство, что сама мать указанных детей – ответчик ФИО2 обжалуемым решением признана утратившей право пользования спорной квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет безусловное прекращение возникшего у самих несовершеннолетних права пользования таким имуществом, которое, как уже изложено, они не могут самостоятельно реализовывать в силу своего возраста.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом в апелляционной жалобе части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года