Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

39RS0007-01-2024-000067-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 февраля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчице займ в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дня с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Мани Мэн» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 21.07.2023 г. составила сумму в размере 74 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ИИ-Ц-62-07.23, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мэн» уступило АО «ЦДУ». В связи с изложенным АО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против принятия заочного решения суда.

Ответчица ФИО1, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Мани Мэн», будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

В соответствии с условиями данного договора потребительского микрозайма ООО МФК «Мани Мэн» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, т.е. до 07.01.2023 г., с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых и пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата долга.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа) и Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив 07.01.2023 г. сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок в общей сумме 39900 рублей.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2023 г. составляет 74 000 рубля и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 42 335 рублей;

- пени в размере 1 665 рублей.

Размер начисленных процентов, пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Мани Мэн» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Мани Мэн» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мэн» уступило АО «ЦДУ».

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не заключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2023 г. в размере 74 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд настоящего иска АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 420 рублей.

Почтовые расходы в размере 174 рубля, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу АО «ЦДУ» (117420, <...>, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2023 г. в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего 76594 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина