Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2947/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 по устному ходатайству – ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6

Лицами, участвовавшими в ДТП, было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля «Опель Астра» - ФИО4

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке прав получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 18074 руб., утрата товарной стоимости составляет 5032 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены претензии, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 23106 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 325 руб. 53 коп., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., копировальные расходы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснений на отзыв ответчика. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от потерпевшего было получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав, уведомление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства произведен страховщиком и независимым экспертом. После истечения двадцати дней была заказана независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия и экспертное заключение. В ответ на претензию истцом было получено письмо о необходимости предоставления уведомления о цессии. Считает, что указанное требование не подлежало удовлетворению, так как уведомление о цессии было получено ответчиком ранее. Кроме того, с повторной претензией была направлена заверенная копия договора цессии. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Согласно представленной почтовой квитанции отправителем оригинала уведомления был предыдущий кредитор, т.е. потерпевший – ФИО6, уведомление получено страховщиком, что является достаточным для исполнения обязательства должником перед новым кредитором. Таким образом, требование о предоставлении уведомления повторно ФИО2 не является обязательным. Ответчик не согласен с суммой понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., однако истцом подтверждено несение данных расходов, представлены товарный и фискальный чеки. Оснований для снижения убытков истца на оплату услуг эксперта по доводам, указанным ответчиком, не имеется. В подтверждение разумности стоимости экспертных услуг представила распечатки с сайтов, из которых следует, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг составляет 15000 руб. Из материалов дела не усматривается исполнение обязанности по установлению ущерба, расчетов со стороны страховщика не представлено. При таких обстоятельствах, потерпевший/истец в результате нарушения его прав страховщиком был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Установленное невыполнение требования Закона Об ОСАГО ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений. Считает, что заявленная истцом сума юридических услуг соответствует объему фактически оказанных услуг и критерию разумности с учетом обстоятельств дела, а также сформированной ценовой политики в <адрес> по подобному роду дел. Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов просит признать необоснованным, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Дополнительно также представила суду для обозрения оригинал договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что к письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО6, о необходимости предоставления оригинала уведомления или оригинала договора цессии, истец отношения не имеет. К ФИО2 требование от АО «СОГАЗ» поступило только в сентябре 2017 года. Указала, что представленные ответчиком скриншоты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 пояснил, что заявление о наступлении страхового случая было получено от потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО6 поступила копия уведомления об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 было направлено письмо о необходимости предоставления либо оригинала договора уступки права требования, либо оригинала уведомления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, на которую был дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав поступил страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, вместе с тем, таковой не содержал подписи цессионарий ФИО2

Из поступивших в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений представителя ответчика ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» путем направления почтой было получено в копии уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес первоначального кредитора, от которого было получено уведомление, было направлено письмо-запрос о предоставлении оригинала уведомления либо оригинала договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия, к которой была приложена копия независимой экспертизы. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ранее изложенная позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений и был приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила претензия от ФИО2, к которой была приложена копия договора цессии без подписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен аналогичный ответ по содержанию, направленный ранее. В подтверждение указанного, в судебное заседание были представлены письменные ответы с почтовыми реестрами. Дополнительно представлены скриншоты из электронной базы учета входящих убытков 1С. Согласно п.4.14 Правил ОСАГО все документы, необходимые страховщику для выплаты предоставляются в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях. На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал оригинал уведомления либо оригинал договора цессии в АО «СОГАЗ». Таким образом, права и обязанности истца не были нарушены. Взыскание расходов на копирование в заявленном размере, исходя из стоимости копирования одного листа 10 руб. при отсутствии документального обоснования такой цены, нарушает принцип разумности несения данных расходов, поскольку цена оказываемой услуги в разы превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории <адрес>, согласно заключению ООО «Конэкс» стоимость копирования одного листа составляет 2 руб. 82 коп. Расходы на оплату услуг по независимой экспертизе являются завышенными и подлежат снижению исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «Конэкс». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковой явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО4 по устному ходатайству – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» является завышенной и не понятной. В расчет включены повреждения, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в результате такового не был поврежден шильдик.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер B 128 ЕВ/196, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, что следует из извещения о ДТП (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, либо страховщика гражданской ответственности виновника, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП; право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО6 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) (л.д. 23-24), в ответ на которое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ с указанием на необходимость предоставления либо оригинала договора уступки права требования, либо оригинала уведомления от первоначального кредитора (л.д. 88-89), который направлен в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). При этом из представленной к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ описи вложения в ценное письмо (л.д. 24) не следует, что в адрес страховщика направлялся именно оригинал уведомления о цессии. Факт направления ФИО6 страховщику копии уведомления о состоявшейся уступке прав (цессии) подтверждается представленным страховщиком скриншотом из электронной базы учета входящих убытков 1С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер B 128 ЕВ/196 составляет с учетом износа 18074 руб. (л.д. 25-50). Согласно экспертному заключению № ****** утрата товарной стоимости составляет 5032 руб. (л.д. 51-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг (л.д. 65-66), в ответ на которую ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступила повторная претензия (л.д. 67-68), к которой был приложен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ без подписи цессионария ФИО2, что также подтверждается представленным страховщиком скриншотом из электронной базы учета входящих убытков 1С. В ответ на претензию ответчик направил аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что по результатам рассмотрения претензии основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д. 92-94).

АО «СОГАЗ», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представило в материалы дела экспертное заключение ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 8800 руб. (л.д. 80-86).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер B 128 ЕВ/196 необходимо определять на основании экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт осмотра, содержащийся в представленном ответчиком экспертном заключении, является нечитаемым, а утрата товарной стоимости вообще не определена. Представленные истцом экспертные заключения полностью соответствуют обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, подготовлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Поскольку в судебном заседании установлено право истца ФИО2 на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (представлен оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий как подпись Плявина Дю.А.,ю так и подпись ФИО2), размер ущерба подтвержден и установлен, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 23106 руб. (18074 руб. + 5032 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлены квитанции Ассоциации экспертов и оценщиков (л.д. 25, 51).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «КонЭкс» № ******, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по оценке ущерба автомобиля после ДТП, до десяти пострадавших элементов, без учета УТС, составляет 3833 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1700 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5533 руб. (3833 руб. + 1700 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает в виду явного и злостного злоупотребления правом со стороны истца. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в адрес АО «СОГАЗ» ФИО6 был направлен именно оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) между ФИО6 и ФИО2 Более того, самим ФИО2 даже в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ без подписи цессионария ФИО2 (л.д. 22), оригинал договора с подписью представлен только в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании копировальных расходов в размере 420 руб., несение которых подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» говоря о завышенности копировальных расходов, сослалась на отчет ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп. за лист. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате копировальных услуг, суду не представлено. С учетом изложенного, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в <адрес>, а также принцип разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд определяет стоимость копировальных расходов в размере 2 руб. 82 коп за лист. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию копировальные расходы в размере 118 руб. 44 коп. (42 листа х 2 руб. 82 коп.)

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23106 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 118 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева