Апелляционное определение № 33-4473/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-006361-31

дело № 33-4473/2026

дело № 2-3562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанный гаражный бокс возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2023 г.. При осмотре данного нежилого помещения истцом обнаружено его повреждение, а именно: нарушение целостности и границ: в потолке, принадлежащего истцу гаражного бокса, имеется выступ - нависающая металлическая конструкция (короб) из вышерасположенного гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец указывает, что данная конструкция образована в результате самовольной врезки из гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. В добровольном порядке демонтировать указанную металлическую конструкцию ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом имуществом - гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа металлической конструкции и восстановления целостности потолка железобетонного перекрытия указанного гаражного бокса, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО2

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Протокольным определением от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГСК «Гидротехник-2», на территории которого расположены спорные гаражные боксы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтировать металлическую конструкцию оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие и его представителя, чем нарушено право на судебную защиту.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорная металлическая конструкция существует с момента возведения гаража и ответчик ее не возводил, не соответствует материалам дела, вопросы о том, когда и каким образом появилась спорная конструкция судом не исследовались.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку представленным истцом документам. Выражает несогласие с выводами суда, что у истца имеется возможность демонтировать спорную металлическую конструкцию самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 3 июля 2023 г. является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31 января 2013 года (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 октября 2025 года собственником расположенного над гаражным боксом истца гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 31 мая 2013 г. является ФИО2 (л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что в потолке принадлежащего истцу гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется выступ - нависающая металлическая конструкция (короб) из выше расположенного гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая, по мнению истца, образована в результате самовольной врезки из гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж указанной металлической конструкции и восстановить целостность потолка железобетонного перекрытия гаражного бокса.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возведения спорных гаражных боксов технической документацией были предусмотрены технологические проемы, в том числе, и в принадлежащем ответчику гаражной боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией от сентября 2002 года, а также справкой ГСК «Гидротехник-2» (л.д. 45-49,67).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что хотя право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было в установленном законом порядке зарегистрировано за ним в 2013 году, фактически указанный гаражный бокс находился в его пользовании (пользовании его право предшественника ФИО3) с 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из решения Правления о долевом участии в строительстве ГСК «Гибротехник-2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2005 года (л.д. 56).

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент, когда ему был предоставлен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорная металлическая конструкция уже была возведена, он ее не возводил, ею не пользуется. Данные доводы ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела технической документацией от сентября 2002 года, предусматривающей наличие технологических проемов в гаражных боксах, в том числе, и в принадлежащем ответчику гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент их возведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку спорная металлическая конструкция существует с момента возведения гаражных боксов и наличие технологических проемов в гаражных боксах, в том числе в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предусмотрено технической документацией от сентября 2002 года, ответчик данную металлическую конструкцию не возводил, а, следовательно, не создавал истцу препятствий в пользовании принадлежащем истцу гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж спорной металлической конструкции и восстановить целостность потолка железобетонного перекрытия гаражного бокса и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Материалами дела подтверждается, что с момента возведения спорных гаражных боксов технической документацией были предусмотрены технологические проемы, в том числе, и в принадлежащем ответчику гаражной боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией от сентября 2002 года. Также данный факт подтверждается справкой ГСК «Гидротехник-2», согласно которой в несущих конструкциях 1-го, 2-го и 3-го этажа на стадии строительства предусматривались технологические проемы. Данные проемы выполнены в монолитных перекрытиях (полах) части гаражей: на 1-м этаже в 29 из 35, на 2-м этаже в 27 из 61 и на 3-м этаже в 4 их 71. Информация о монтаже металлических конструкций (коробов) в данных технологических проемах при строительстве гаражного кооператива отсутствует.

Из показаний ответчика следует, что на момент, когда ему был предоставлен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорная металлическая конструкция уже была возведена, он ее не возводил, ею не пользуется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая изложенные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности. Само по себе несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Утверждения апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам истца, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2025 г. в 10 час. 30 мин., по адресу регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) корреспонденция получена адресатом 31 октября 2025 г. (л.д.33, 37).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, истец ФИО1 принимал личное участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2025 г., извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2025 г., что подтверждается распиской об извещении (л.д.58,60).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2025 г., истец не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Право истца на судебную защиту не нарушено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.