Решение № 2А-951/2019 2А-951/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-951/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании действий, выразившихся в неверной оценке жилого дома и земельного участка, незаконными,

с участием представителя административного истца адвоката Цыпленкова Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Цыпленков Е.А., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве ответчика находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. В ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арест наложен на жилой дом общей площадью Х кв.м., кадастровый № и земельный участок №, находящиеся по адресу <адрес>

В данном постановлении также указано, что по предварительной оценке стоимость жилого дома составила Х руб., по предварительной оценке стоимость земельного участка составила Х руб.

Административный истец не согласна с результатами предварительной оценки, считает, что необходимо провести оценку имущества по рыночным ценам. Она обращалась в ФИО4 с заявлением, указывала о несогласии с результатами оценки, но заявление не рассмотрено, объективная оценка имущества не произведена.

Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель административного истца просил признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, что выразилось в неверной оценке жилого дома и земельного участка.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – АО «Фор-Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца Цыпленков Е.А. заявленное требование поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь, что оценка реализуемого имущества определена судом и отражена в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица АО «Фор-Банк» (взыскатель) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Материалами исполнительного производства установлено, что на исполнение в ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист Серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску КБ «Фор Банк» к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования исполнительного документа гласят: «Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО6, ФИО1 сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 567 774 руб., госпошлину по делу в сумме 31 038 руб. 87 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, общая площадь Х кв.м., количество этажей: Х, в том числе подземных: Х, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 164 815 руб., земельный участок, общая площадь Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (застройки малоэтажной индивидуальной и застройки малоэтажной индивидуальной коттеджной), кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 262 685 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что предварительная оценка жилого дома составляет Х руб., предварительная оценка земельного участка Х руб. В примечаниях отмечено, что оценка назначена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, установлена в размерах, определенных судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, проводимые в форме аукциона, при указании оценки имущества, установленной судом.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что судебный пристав-исполнитель точно исполнила требование выданного Преображенским районным судом <адрес> исполнительного документа: взыскание обращено на имущество с указанием конкретной цены, прописанной в этом документе.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о несоответствии оценки имущества его действительной стоимости, не имеют правового значения, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены арестованного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов на основании решения суда, не входил в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ законное требование суда (в рассматриваемом деле – выраженное в исполнительном документе, основанном на решении суда) является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, иск заявлен при отсутствии фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поэтому удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании действий, выразившихся в неверной оценке жилого дома и земельного участка, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова