Решение № 2-1810/2023 2-1810/2023~М-896/2023 М-896/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1810/2023

63RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 октября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого помещения оно было незаконно занято ответчиками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования были удовлетворены. Ответчики отказались в добровольном порядке покинуть жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В течение 11 месяцев, с момента приобретения квартиры до выселения ответчиков, он был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Используя спорное нежилое помещение без законных оснований и не оплачивая пользование, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие уплате собственнику.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере, определенном судебной оценочной экспертизой (аренда без мебели, без кухонного гарнитура), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., расходы на экспертизу в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО4 доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Давутов Р.Р. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6

Право собственности Зарецкого в ЕРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение данной квартиры ФИО7, ФИО8

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд приходит к выводу о том, что после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к истцу у ответчиков возникла обязанность по освобождению жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником спорной квартиры, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом из-за проживания в нем ответчиков. Соглашения о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не имеется. Ответчики неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование принадлежащей истцу квартирой.

Фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

Для определения размера неосновательного обогащения судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Территориальное агентство оценки» №/Э/526 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес>, без учета коммунальных платежей при аренде без мебели и без кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 190 руб.

Ответчик не оспаривал размер стоимости аренды, установленный по результатам судебной экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера неосновательного обогащения экспертное заключение, составленное ООО «Территориальное агентство оценки», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 92 190 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки». Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на истца. ООО «Территориальное агентство оценки» представлено суду экспертное заключение, положенное в основу вынесенного решения. Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Несение данных расходов на общую сумму 3 985 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) солидарно в пользу ФИО3 ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 92 190 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева