Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 10-30/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 02 ноября 2018 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретарях Коробовой А.Н., Букиной Н.В.,

с участием помощников прокурора Заволжского района города Ульяновска Королева А.А., Малофеева С.Ю.,

защитника - адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение №1162, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 26 июня 2013 года, и ордер №101 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Афанасьева Алексея Андреевича и защитника-адвоката Клементьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска, Озеровой И.А. от 20 сентября 2018 года, по которому

Афанасьев Алексей Андреевич, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав защитника - адвоката Клементьева В.В. помощника прокурора Малофеева С.Ю., суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска, от 20 сентября 2018 года Афанасьев Алексей Андреевич осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Мировым судьей установлено, что 08 апреля 2018 года около 19 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую комнату <адрес>, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО7. С целью реализации своего преступного умысла, 08 апреля 2018 года около 19 часов ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанной комнаты, против воли и без согласия, проживающего в нем ФИО7, воспользовавшись тем, что дверь открыта, свободным доступом через входную дверь проник в это жилое помещение, после чего через некоторое время покинул его. Указанными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил права ФИО7, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нём лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Незаконно проникая в вышеуказанную комнату, ФИО1 осознавал, что проникает в данное жилище без разрешения ФИО7, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО7 на неприкосновенность его жилища и желал этого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьев В.В. просят отменить приговор от 20 сентября 2018 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях, не устранены противоречия, доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления в деле нет. Единственным свидетелем, который видел, как и кто открывал дверь в комнату ФИО7, был свидетель ФИО9, но суд признал его показания противоречивыми, поскольку последний является родственником ФИО1, тогда как противоречивые и разные показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 как на предварительном следствии, так и в суде, не только сами с собой, но и с показаниями других свидетелей, суд воспринял как незначительные и не носящие существенного характера. Суд упустил тот факт, что свидетель ФИО24 в судебном заседании указала, что 08 апреля 2018 года она была дома не одна, как указано в приговоре, а со своим мужем, она выходила из своей комнаты, чтобы постирать, помыть посуду, а ее муж ушел в баню примерно в 5-6 часов вечера. Никто из свидетелей не называет точного времени, так как не помнит. Именно в это время ФИО1 со своим братом ФИО25 приехали к ФИО26. Скорее всего, именно муж свидетеля ФИО27 открыл им дверь и сказал, что видел ФИО28. Из показаний ФИО29 на предварительном следствии следует, что ФИО30 требовал от ФИО1 покинуть его комнату, но в судебном заседании она отказалась от этих слов и пояснила, что не говорила этого, эти слова записал следователь. Даже сам ФИО31 в своих показаниях в судебном заседании утверждал, что ничего не говорил ФИО1 в момент его избиения и только после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он изменил свои показания. И свидетель ФИО32 и свидетель ФИО33 пояснили, что в день случившегося тоже выпивали. Считает, что именно показания ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми. Пьяный потерпевший, выпивший целую бутылку водки, утверждает, что он все помнит. Но потерпевший даже не помнит, как он открыл дверь в свою комнату. То, что потерпевший не помнит, что он делал (творил), подтвердила свидетель ФИО10, которая прожила с ним не один год. Таким образом, весь приговор основан на предположениях и желании не правду найти, а прийти к версии обвинения.

В деле нет доказательств незаконного проникновения в жилище. Дверь открыл сам потерпевший, а если дверь была открыта, как говорит потерпевший, то где признаки преступления? В открытую дверь входит человек, но никаких требований от хозяина комнаты, после того как он проснулся, покинуть ее, к данному человеку не высказывалось, что подтверждают свидетели. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1. До этого дня с ФИО1 у потерпевшего были хорошие отношения. Свидетель ФИО11 показала, что при разговоре с ФИО34, последний был пьян и сам предложил ФИО1 приехать к нему. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия происходили со стороны следователя действия, которые нельзя назвать правовыми. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Клементьев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил их удовлетворить, дополнив, что единственным свидетелем указанных событий был свидетель ФИО35. Потерпевший ФИО36 в тот день выпил 1 бутылку водки, он не мог быть адекватным, а его показания суд взял за основу. Свидетель ФИО37 подтвердила, что ФИО1 был с ФИО38, когда ей звонил потерпевший и говорил, зачем она двоих подослала к нему. На следствии следователь незаконно допрашивал свидетелей. Свидетеля ФИО39 пытались доставить в отдел полиции, чтобы он изменил показания.

Помощник прокурора Малофеев С.Ю., просил оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов, приведенных в жалобах.

Выслушав мнение защитника – адвоката Клементьева В.В., помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Малофеева С.Ю., проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств:

- заявлением потерпевшего ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, согласно которому он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 апреля 2018 года около 19 часов 15 минут незаконно, без его согласия проник в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а также нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена комната <адрес>. К протоколу составлена план-схема, проведена фотосъемка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.7-9);

- заявлением ФИО7 на имя руководителя следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 апреля 2018 года около 19 часов без его согласия незаконно проник в принадлежащую ему комнату по адресу: <адрес>, и нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.15);

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 08 апреля 2018 года во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила дочь его бывшей супруги - ФИО11, спрашивала, когда он отдаст долг, который брал у ее родных. Он сказал, чтобы она не вмешивалась, что они сами во всем разберутся, после чего положил трубку телефона, выпил спиртное, лег спать. Входную дверь в свою комнату он на замок не закрывал. Вечером проснулся от того, что его избивает супруг ФИО18 - ФИО1 Он сел на кровать, на его вопрос, что он делает, ФИО1 ничего ему не отвечая, продолжал наносить удары по различным частям тела. На его требование покинуть комнату, ФИО1 не реагировал. В это время к его комнате подошла соседка ФИО40 с сестрой, которая кричала «Что ты делаешь?». ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел. Он рассказал женщинам по поводу произошедшего. ФИО1 зашел к нему в комнату без разрешения, к себе домой он его не приглашал. После этого он думал, что подсудимый извинится перед ним, однако, это не произошло, и он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

О том, что собственником жилого помещения, расположенного в комнате <адрес>, является ФИО7, свидетельствуют:

- справка формы № 8 от 18 апреля 2018 года, согласно которой ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> 30 марта 2018 года. В период с 11 сентября 2017 года по 08 октября 2017 года имел регистрацию по данному адресу по месту пребывания (т.1 л.д.26),

- договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 купил 5/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-41),

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО7 (т.1 л.д.50-52).

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> усматривается изображение поэтажного плана и жилой комнаты 2 площадью 12,96 кв.м. (т.1 л.д.42-43).

Место расположения комнаты № в указанной выше квартире следует из технического паспорта жилого помещения (т.1 л.д.45-46).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на следующий день после того как ФИО7 избили, он пришел к ней в гости, у него были синяки на лице, с его слов ей известно, что он дома прилег отдыхать, дверь в комнату не закрыл, к нему пришел его неродной зять и избил его.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 08 апреля 2018 года вечером вместе с сестрой ФИО15 они пошли в гости к ФИО7 и через открытую в его комнату дверь увидели, как ФИО7 сидит на кровати, а молодой человек наносит ему удары. Она сказала «Что ты делаешь?», после чего молодой человек закрыл перед ними входную дверь в комнату. Вскоре молодой человек ушел, они зашли к ФИО7, последний сообщил им, что он вообще ничего не понял, что он спал и проснулся от ударов. Он был в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, дополнив, что после ухода ФИО1 из комнаты ФИО7, последний пояснил, что спал, дверь в комнату на замок не закрывал, не понял, зачем к нему приходил молодой человек и избил его.

Свидетель ФИО17 показала, что 08 апреля 2018 года она весь день была дома, вечером к ней домой никто не приходил, она была одна.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 08 апреля 2018 года она позвонила бывшему супругу её матери - ФИО7 по поводу возврата долга, последний грубо с ней разговаривал, она сообщила об этом своему супругу ФИО1, после этого вечером супруг поехал к ФИО7

Указанная информация подтверждается детализацией звонков абонентского номера ФИО7 № за 08 апреля 2018 года, согласно которой имели место два входящих вызова в 17 часов 24 минуты продолжительностью 9 минут и в 17 часов 53 минуты продолжительностью 8 минут с абонентского номера ФИО11 № (л.д.55), принадлежность данного номера свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 1426 от 12 апреля 2018 года у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены 08 апреля 2018 года при нанесении удара в лицо (т.1 л.д.149-150).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьей 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям в отношении потерпевшего ФИО7 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в нем содержатся: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного выше кодекса, а также доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного, и мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья создал необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд не находит.

Доводы защиты – адвоката Клементьева В.В. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО7, выпив 1 бутылку водки, находился в неадекватном состоянии, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, о том, что потерпевший был немного выпивши.

Каких-либо доказательств о том, что следователем незаконно допрашивались свидетели, суду не представлено.

Вместе с тем из протоколов допроса свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного следствия, которые были исследованы мировым судьей, следует, что указанные свидетели были допрошены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по статьям 308,307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протоколы прочитаны свидетелями лично. Каких-либо замечаний к протоколу допроса, либо к ведению допроса от указанных лиц не поступило.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, проживает со своей семьей, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, в состоянии опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное деяние, является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения семьи осужденного, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20; 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска, ФИО2 от 20 сентября 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Клементьева В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Черненко