Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/20 Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

51RS0002-01-2020-000473-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора *** ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником *** долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован *** ФИО3 и *** ФИО4 На основании решения *** суда *** от *** *** ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, однако фактически в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет.

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в квартире не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи, что также подтверждается пояснениями ФИО3, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в телефонном разговоре пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с *** ФИО2 и ФИО3 ***, что подтверждается свидетельством о *** (л.д.47) и свидетельством *** (л.д.10).

В период *** по договору *** от *** *** была приобретена *** квартира, расположенная по адресу: *** Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ФИО4 и ФИО2 *** *** (л.д.51-52).

В материалах регистрационного дела имеется согласие ответчика ФИО3 на покупку ФИО2 *** доли в праве собственности на квартиру (л.д.50).

На основании договора *** от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО2, право собственности на *** доли перешло к ФИО2 (л.д.36-37).

Таким образом, истец ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11,12).

На основании решения *** суда *** от *** *** ***.

*** ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке ГОБУ «***» формы *** в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и *** ФИО4 (л.д. 13). ***

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что после *** установленный законом режим совместной собственности на жилое помещение не прекратился. Данные о том, что имело место изменение правового режима объекта недвижимости – в части *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, приобретенной ФИО2 с согласия *** ФИО3 в период ***, вследствие чего оно стало собственностью истца, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку *** доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена *** и является совместной собственностью сторон, несмотря на ***.

Кроме того, отсутствие такого спора само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного ***, а также того, что такое имущество находится в общей собственности *** без определения долей.

То обстоятельство, что ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не может служить основанием для прекращения права ответчика пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, поскольку положениями глав 15 - 16 Гражданского кодекса Российской Федерации такие последствия не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина