Решение № 2-391/2019 2-5367/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2-391/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению),

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.01.1979 года по 09.01.2018 года.

14.10.2016 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

18.01.2017 года ФИО5 произвел отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года в пользу ФИО4

Решением Старооскольского городского суда от 24.05.2017 года, по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4 и признании за ним права собственности на квартиру, требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 года, вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Старооскольского районного суда от 29.01.2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 18.01.2017 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения, требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли-продажи признан недействительным, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21553 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 22000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего 1117553 рубля 76 копеек.

Дело инициировано иском ФИО4, которая с учетом уточнения исковых требований просила признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2 долг ФИО5 по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 1117553 рубля по решению Старооскольского районного суда от 29.01.2018 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года и взыскать с ФИО2 в солидарном порядке наряду с должником ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме взысканные с ФИО5 в пользу ФИО4 по решению Старооскольского районного суда от 29.01.2018 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на то, что взысканные по решению суда от 29.01.2018 года денежные средства являются совместно нажитым долгом супругов ФИО10.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2 долга взысканного решением суда от 29.01.2018 года с ФИО5, так как решение было принято судом уже после расторжения брака с ФИО5 Также указали на то, что квартира расположенная по адресу: <адрес> приобреталась на личные денежные средства ФИО5 и была продана им также самостоятельно. Денежными средствами от продажи квартиры ФИО5 распорядился на свое усмотрение.

Третье лицо ФИО5 предоставил в суд заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.01.1979 года по 09.01.2018 года.

14.10.2016 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 как супруга ФИО5 давала свое письменное нотариально заверенное согласие на приобретение данной квартиры.

18.01.2017 года ФИО5 произвел отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года в пользу ФИО4, и при этом ФИО2 как супруга ФИО5 также давала свое письменное нотариально заверенное согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры.

Решением Старооскольского городского суда от 24.05.2017 года, по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4 и признании за ним права собственности на квартиру, требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 года, вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Старооскольского районного суда от 29.01.2018 года, вступившим в законную силу 06.03.2018 года, по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 18.01.2017 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения, требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли-продажи признан недействительным, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21553 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 22000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего 1117553 рубля 76 копеек.

Таким образом установлено, что решение суда от 29.01.2018 года, было принято уже после расторжения брака между ФИО5 и ФИО2

Из пояснений сторон и справки судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 года, следует, что в отношении ФИО5 05.04.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1117553 рубля 76 копеек. По состоянию на 31.01.2019 года остаток задолженности составляет 1035150 рублей 89 копеек (без учета платежа от 29.01.2019 года в сумме 37000 рублей), а также наложен арест на принадлежащий ФИО5 земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлена недействительность договора купли-продажи от 18.01.2017 года заключенного между ФИО5 и ФИО4, и определена его обязанность по возврату ФИО4 неосновательного обогащения.

Сам по себе факт приобретения и продажи спорной квартиры одним из супругов в период брака, с учетом того, что договор купли-продажи признан недействительным, не влечет возникновения долговых обязательств по возврату неосновательного обогащения у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

В последнем случае, в силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, при использовании полученных денежных средств по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решение суда от 29.01.2018 года, на которое ссылается истец как на основание возникновения долга, по смыслу ст.8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, которая не была стороной по делу, а также не была стороной в признанном недействительным договоре купли-продажи от 18.01.2017 года.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По условиям договора купли-продажи спорной квартиры, а также по обстоятельствам установленным решением суда от 29.01.2018 года, ФИО2 не являлась стороной по возникшим из решения суда от 29.01.2018 года обязательствам.

Кроме того, в настоящее время не доказано, что имущества ФИО5 недостаточно для удовлетворения требований ФИО4 ФИО5 фактически по исполнительному производству погашена задолженность на сумму более 120000 рублей, принадлежащее ему имущество не реализовано.

Таким образом, нормы закона, которая бы указывала на обязанность ФИО2 солидарно отвечать по долгам ФИО5, нет.

Юридический факт того, что ФИО2 давала свое нотариальное согласие на приобретение и продажу спорной квартиры, носит формальный характер, так как на тот период времени ФИО5 и ФИО2 в браке состояли формально, при этом проживая отдельно и ведя отдельное хозяйство, и не является основанием для распределения личных обязательств ФИО5 на ФИО2

Ссылки представителя истца на пояснения ФИО5, данные им при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в части того, что денежные средства от продажи квартиры им были подарены сыну, не свидетельствуют о том, что полученные ФИО5 денежные средства от продажи спорной квартиры, которые в последствии с него были взысканы в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение, являются совместно нажитым долгом супругов ФИО10.

На сегодняшний день обязательство перед ФИО4 ФИО5 не исполнено, но ФИО5, как должником, никаких препятствий для исполнения судебного решения не создается. Имущество, которое принадлежит ФИО5, арестовано, но по инициативе взыскателя не принимается никаких мер по обращению взыскания на принадлежащее и арестованное недвижимое имущество (земельный участок).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обязательство ФИО5 перед ФИО4 по выплате задолженности в размере 1117553 рубля, определенной решением суда от 29.01.2018 года, возникло после расторжения брака (брак расторгнут 09.01.2018 года) оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по вышеуказанному решению суда солидарно с ФИО5 у суда не имеется.

Доводы истца о том, что обязательства по выплате долга в размере 1117553 рубля возникли у ФИО2 с момента вынесения судом решения о взыскании с ФИО5 задолженности, является ошибочным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебные решения являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей только в том случае, если такие права и обязанности непосредственно установлены этим решением. В настоящем случае п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ к правоотношениям сторон не применим.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга в солидарном порядке являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 года.

Судья Д.В. Степанов