Решение № 2-953/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Чайка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 68 250 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью *** расположенного на территории СНТ «Чайка», в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В нарушение требований указанного Федерального закона, а также Устава СНТ «Чайка» ФИО1 не оплатил членские, целевые и другие взносы за 2012-2015 г.г. в размере 68 250 рублей.

Представитель истца СНТ «Чайка» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Следовательно, пользование лицом, ведущим садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществляться на основании заключенного договора.

Законом предусмотрена обязанность СНТ заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на условиях, определенных общим собранием.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что товарищество вправе требовать от собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке плату (по договору или компенсацией неосновательного обогащения) только тогда, когда он имеет участок в границах этого товарищества или при доказанности пользования данным лицом общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При отсутствии соответствующего договора, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью *** кадастровый №, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Чайка», (адрес).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Как следует из Устава СНТ «Чайка», товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами, целевых и иных взносов и передачи из в специальный фонд товарищества.

В соответствии с п.п.4, 5 Устава СНТ «Чайка» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительные членские, целевые взносы и другие платежи.

Согласно п.5.2 Устава СНТ «Чайка» члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В силу п.6.5 Устава СНТ «Чайка» с садовода, не заключившего договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, Правление вправе взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке.

Лицевой карточкой садовода подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится на территории СНТ «Чайка», однако ФИО1 не является членом СНТ «Чайка», договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения между СНТ «Чайка» и ФИО1 не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Чайка», а также членские, целевые и иные платежи.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ФИО1 по оплате за членских и иных взносов, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Чайка», а также членским, целевым и иным платежам за (дата) составляет 68 250 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Чайка», а также членским, целевым и иным платежам полностью или частично, ФИО1 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 в (дата). пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Чайка» без заключенного с товариществом договора, денежные средства в вышеуказанной сумме являются для ФИО1 неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с него в пользу СНТ «Чайка» в полном объеме, в связи с чем заявленные СНТ «Чайка» исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 247 рублей 50 копеек подлежат взысканию ФИО1 в пользу СНТ «Чайка» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Чайка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Чайка» денежные средства в сумме 68 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик