СудАкт в соцсетях

Решение № 12-34/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Административные правонарушения

УИД: 66RS0012-01-2019-000626-57

Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 20.02.2019 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 11.03.2019, которыми

ФИО1, ***,

подвергнут ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что 20.02.2019 в 13:00 на нерегулируемом перекрестке улиц Менделеева и Мира в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что расценивает ул. Менделеева, по которой он двигался, в качестве главной дорогой по отношению к ул. Мира. На предыдущем перекрестке был установлен знак «Главная дорога», а знаков его отменяющих не имелось. Проектом организации дорожного движения предусмотрена установка знаков приоритета на указанном перекрестке, они имелись ранее и были восстановлены после ДТП. В этой связи считает, что его вина в правонарушении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постоянно проезжает этот перекресток и в день происшествия по привычке полагал, что имеет приоритет в проезде перекрестка. Улица Мира по отношению ко всем пересекаемым улицам является второстепенной.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что пересечение улиц Менделеева и Мира нельзя расценивать в качестве перекрестка, так как он не оборудован дорожными знаками.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дано легальное определение термина «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этой же нормой установлено, что «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обстоятельства управления автомобилем и проезда перекрестка улиц не оспариваются ФИО1, а также подтверждаются рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, фотографиями с места ДТП и видеозаписью.

Из перечисленной совокупности доказательств следует, что при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, транспортные средства) ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», двигался по * от * в сторону ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области. На перекрестке с ул. Мира, не оснащенном дорожными знаками, он выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Микра», под управлением С., выехавшим на перекресток справа относительно направления движения ФИО1

При таких обстоятельствах должностные лица пришли к правильному выводу о наличии у С. преимущества в движении и о нарушении ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Неисполнение водителем при движении через нерегулируемый перекресток обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверная оценка ФИО1 дорожной обстановки, свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был оценивать реальную дорожную обстановку, а не предполагаемую.

Доводы защитника противоречат понятию перекрестка, установленному п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с безальтернативной санкцией статьи, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 20.02.2019 о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 11.03.2019 по жалобе на названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий