Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Гражданское дело №2-233/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000273-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 договор <№>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».(далее ПАО «Почта Банк»). <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло к ООО « Филберт».Сумма приобретенного права требования по договору составила 486 968,85 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен <ДД.ММ.ГГГГ>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 486 968,85 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 420 470,63 рубля, задолженность по процентам в сумме 63 898,22 рубля, задолженность по иным платежам в сумме 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 069,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4 034,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» С.А.В. действующая по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования истца не признал в полном объеме и просил в удовлетворении требований отказать.

Огласив исковое заявление, письменные заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита заключен договор, в соответствии с которым кредит в сумме 500 000 рублей зачислен на счет ФИО1., составлен график платежей. <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету усматривается, что на счет ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (выдача кредита по договору <№><данные изъяты>

Ответчик ФИО1. нерегулярно вносил денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж был произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и сумма задолженности составляет: 486 968,85 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 420 470,63 рублей, по просроченным процентам 63 898,22 рублей, задолженность по иным платежам 2 600,00 рублей <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования основной задолженности, а также расчет общей задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО « Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк»(<данные изъяты>

Публичное акционерное общество «Почта Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком почтовым отправлений ООО «Филберт» <данные изъяты>

Таким образом, кредитором по указанному договору является ООО «Филберт».

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <№> о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей, условия договора ФИО1 не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 069,68 рублей, а также сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 4 034,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 486 968 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 420 470 (четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 63 копейки; задолженность по процентам -63 898 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки; задолженность по иным платежам – 2 600 ( две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов