Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Дело № 2а-355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 16 октября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевскому РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевскому РОСП УФССП России Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица. В обоснование заявленных требований указано, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 23.08.2022 по делу № 2-206/2022, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 148 214 руб. На основании указанного решения суда выписан исполнительный лист № ФС № и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 16072/22/45052-ИП судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлена. Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16072/22/45052-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства №16072/22/45052-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, просят обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1, предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 16072/22/45052-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества должника и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а так же, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца – СПАО «Ингосстарах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве указывают, что на принудительном исполнении в Сафакулевском РО СП у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 16072/22/45052-ИП возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № 042215031 от 24.06.2022, выданного Сафакулевским районным судом Курганской области, вступившего в законную силу 22.08.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 148214 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». В рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения, а именно: ИП объединено в сводное производство по должнику № 16072/22/45052-СД. Были направлены запросы в регистрирующие органы, получены положительные ответы из банков: Уралсиб, Сбербанк, Альфабанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получен положительный ответ, установлено, что за должником числятся следующие транспортные средства: ВАЗ21112,2005 г.в., г/н №; ГАЗ САЗ 4509, 1994 г.в., г/н №, Фольксваген Тоуран, 2004 г.в., г/н №. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление направлено в ГИБДД посредством СЭД.

Направлены запросы в Россреестр, гостехнадзор по Сафакулевскому району о наличии сельхоз техники, ЦЗН о получении пособий по безработице, ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в МВД России на получении сведений о зарегистрированном оружии, запрос ФНС к ЕГРН – по результатам обработки запросов о получены отрицательные ответы. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о перемене имени, фамилии, отчества, сведениях о смерти, заключения брака, расторжении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений. Было направлено в ЛК ЕПГУ извещение о вызове на прием к СПИ, должник на прием 03.10.2024 не явился, направлено повторное извещение о вызове на прием 08.10.2024.

Осуществлен выход в адрес: <адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи, ареста, реализации, не обнаружено, дом пустует. Так же, была осуществлена проверка дворовой и придворовой территории, установлено, что вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

В рамках ИП от взыскателя направлены ходатайства посредством ЕПГУ: а) обращение рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.20226 №59-ФЗ от 19.01.2023 № 1282/23/45052-ПО, направил взыскатель, по результатам рассмотрения 15.02.2023 вынесен ответ на обращение, которое направлено почтой по адресу: 640000, <...>; б) заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 19.01.2024 №4486/24/45052, направил представитель взыскателя СПАО Ингострах, по результатам рассмотрения 03.07.2023 вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства), направлено посредством СЭД. Представитель взыскателя СПАО Ингострах обратился к СПИ с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в заявлении было отказано, так как требования заявителя исполнены ранее; в) заявление о предоставлении информации о ходе ИП от 31.07.2024 №49776/24/45052 направил представитель взыскателя ФИО3, по результатам рассмотрения 03.08.2024 вынесено уведомление о ходе ИП, которое было направлено посредством СЭД.

Исполнительное производство № 16072/22/45052-ИП имеет четвертую очередность взыскания. В сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства, сущностями исполнения являются штрафы ГИБДД, налоги. В данном случае, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено, просят отказать.

Представитель административного ответчика – Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 24.06.2022 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстарах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке регресса 140000 рублей, выписан исполнительный лист по делу № 2-206/2022 серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа 12.09.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16072/22/45052-ИП в отношении ФИО2

Судебный пристав – исполнитель Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесла постановление 19.09.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присоединив исполнительные производства от 17.09.2024 № 60120/24/45052-ИП, от 15.08.2024 № 51755/24/45052-ИП к сводному исполнительному производству № 16072/22/45052-СД.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Так, в рамках исполнительного производства № 16072/22/45052-СД в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, получены положительные ответы из банков: Уралсиб, Сбербанк, Альфабанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получен положительный ответ, установлено, что за должником числятся следующие транспортные средства: ВАЗ21112,2005 г.в., г/н №; ГАЗ САЗ 4509, 1994 г.в., г/н №, Фольксваген Тоуран, 2004 г.в., г/н №. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление направлено в ГИБДД посредством СЭД.

Направлены запросы в Россреестр, гостехнадзор по Сафакулевскому району о наличии сельхоз техники, ЦЗН о получении пособий по безработице, ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в МВД России на получении сведений о зарегистрированном оружии, запрос ФНС к ЕГРН – по результатам обработки запросов о получены отрицательные ответы. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о перемене имени, фамилии, отчества, сведениях о смерти, заключения брака, расторжении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений. Было направлено в ЛК ЕПГУ извещение о вызове на прием к СПИ, должник на прием 03.10.2024 не явился, направлено повторное извещение о вызове на прием 08.10.2024.

Осуществлен выход в адрес: <адрес> Составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи, ареста, реализации, не обнаружено, дом пустует. Так же, была осуществлена проверка дворовой и придворовой территории, установлено, что вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, исполнительное производство № 16072/22/45052-ИП в отношении ФИО2 имеет четвертую очередность взыскания

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, поскольку истцом не указаны конкретные даты и номера обращений, которые не рассмотрены, копии таких обращений к иску не были приложены, доказательства их получения ответчиками суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевскому РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения суда состоялось 25 октября 2024 года.

Судья С.М. Манакова