Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2017 года Старый Оскол

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. и на оплату услуг почты – 37 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 325632 руб. 65 коп. В остальной части требования поддержал.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51523 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54044 руб. 98 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные упомянутым судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком об отправке и описью о вложении, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Grandis государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 378289 руб. 97 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 285200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и срок для её рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в сумме 56566 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 51523 руб. 54 коп., исполнено им ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, мотивированный отказ направлен также не был, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом определена неустойка за период с 26 июня г. (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 285200 руб.), что составляет 245887 руб. 85 коп. (378289,97x1%x65 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 56566 руб. 43 коп.) неустойка составит 44682 руб. 72 коп. (378289,97-285200)x%x48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме) составит 35062 руб. 08 коп. (378289,№,43)x1%x96 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 325632 руб. 65 коп. (245887,85+44682,72+35062,08)

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует приведенным выше положениям закона.

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки, финансовой санкции ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325632 руб. 65 коп.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты за направление в адрес страховщика претензии о выплате неустойки в сумме 37 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 6456 руб. 32 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 325632 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 12037 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 6456 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин