Решение № 2-4047/2025 2-4047/2025~М-3014/2025 М-3014/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4047/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата у ИП ФИО3, истец через торговую площадку МегаМаркет осуществил покупку автомобильных колёсных дисков «*** *** в количестве 4 штук и «Ключ ФИО9 арт. ***» 1 штука на общую сумму *** рублей, которая была списана с банковской карты ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком. дата заказ в полном составе без повреждений был получен истцом по адресу доставки транспортной компанией ПЭК в адрес (номе накладной ***). дата ФИО2 обратился к специалисту за услугами шиномонтажа для установки новых шин на купленные у ответчика автомобильные диски. При установке шины на последний колёсный диск во время динамической балансировки на станке истец обнаружил сметное радиальное и осевое биение обода диска более 2мм. В соответствии с ГОСТ 30599-2017 Раздел 4 (Технические требования) «Биения обода на участках, прилегающих к шине, не должны превышать значений, указанных в таблице 2», а именно 0,5мм. Это означало, что колёсный диск не соответствует обязательным требованиям ФИО1 законодательства, и использование подобного диска мало того, что крайне некомфортно из-за невозможности сбалансировать кривую геометрию, так ещё и небезопасно, о чём дата истец сообщил ответчику в чате на торговой площадке МегаМаркет с предоставлением видеодоказательств и просьбой о замене единственного бракованного колёсного диска, принять связанные с таким решением неудобства по ожиданию и повторной установки диска без каких либо требований о компенсаций на себя. Но продавец проигнорировал законные требования о замене товара ненадлежащего качества. дата на юридический адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы и возврата самого товара. Письмо получено продавцом дата. До дата истец ожидал решение проблемы с ответчиком, но из-за предстоящей дальней поездки обратился за услугами шиномонтажной мастерской, чтобы переставить ранее установленные шины на колесные диски от ИП ФИО8 на другие, чем понёс расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере *** рублей, возместить убытки, связанные с оплатой демонтажа дефектного товара *** рублей, возместить разницу между рыночной ценой нового товара и некачественного поставленного продавцом, учитывая только комплект колёсных дисков с доставкой без динамометрического ключа в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 ЗоЗПП с дата по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика 50% штрафа на все присужденные суммы, включая неустойку, компенсацию морального вреда и другие выплаты.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата через торговую площадку МегаМаркет истец приобрел у ответчика ИП ФИО3 товар - колесные диски *** в количестве 4 штук общей стоимостью 77 512,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от дата.

В вышеназванном чеке также указано на приобретение истцом динамометрического ключа *** стоимостью *** руб., стоимость услуги доставки товаров по чеку составила 1000 руб.

Общая сумма по кассовому чеку от дата №... составила 81 370 руб.

Как следует из пояснений истца, дата он обратился к специалисту за услугами шиномонтажа для установки новых шин на купленные у ответчика автомобильные диски, однако при установке шины на последний колёсный диск во время динамической балансировки на станке истец обнаружил сметное радиальное и осевое биение обода диска более 2мм. Это означало, что колёсный диск не соответствует обязательным требованиям ФИО1 законодательства, и использование подобного диска небезопасно.

Истец обратился в адрес ответчика ИП ФИО6 с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 81 370 руб., возместить убытки, связанные с шиномонтажными работами по установке шин на диски ненадлежащего качестве в размере 2 500 руб., возместить убытки, связанные с разницей в цене колесных дисков между ценой покупки у продавца в размере 77 512 руб. и текущей ценой продавца на площадке МегаМаркет в размере 94 840 руб., в размере 17 328 руб.

Требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт проверки компонента (детали, узла, агрегата) №..., составленного *** согласно которому, колесный диск ***, *** имеет недопустимое биение полок для монтажа шины, что не соответствует ГОСТ 30599-2017 п. 4.7, табл. 2, по радиальному биению на 0,2 мм, по торцевому биению на *** мм.

Данный акт проверки ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство относительно назначения экспертизы по вопросу качества спорного товара не заявлялось, обоснованных возражений относительно установленных недостатков в товаре, указанных в акте проверки компонента (детали, узла, агрегата) №..., составленного ООО «Агентство экспертных исследований», приведено не было, в связи с чем, суд принимает представленный истцом в материалы дела акт проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскания с ответчика, оплаченных денежных средств за товар.

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлено о наличии недостатков в товаре, приобретенном по чеку от дата - динамометрического ключа *** Зуба, в кейсе *** арт. *** стоимостью *** руб., суд полагает возможным удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи от дата в части приобретения колесных дисков *** в количестве 4 штук и взыскании с ответчика, уплаченных за указанный товар денежных средств в размере 77 512 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), силами и за счет ИП ФИО6

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей").

Как было ранее установлено судом, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи дата (ШПИ 80545696799365) и вручена ответчику дата.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд полагает возможным определить следующий период начисления неустойки: с дата (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) по дата (дата вынесения судом решения).

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с дата по дата (*** дней) составит *** руб. (*** руб. * *** дня).

Оснований для снижения неустойки, без соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы о настоящего времени не исполнены ответчиком, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета ***% (*** руб.) от цены товара в размере *** руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на доставку некачественного товара в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком №... от дата.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. оплаченные истцом дата в связи с оказанием услуг шиномонтажа по установке старых дисков на автомобиль, в связи с ненадлежащим качеством приобретенных у ответчика дисков, несение которых подтверждается чеком *** от дата на сумму *** руб.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с торговой площадки МегаМаркет, согласно которому, стоимость аналогичного товара составляет *** руб., с учетом доставки *** руб.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналогичного товара в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд полагает возможным принять представленный истцом скриншот в обоснование суммы взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму разницы в стоимости товара в размере 29 088 руб. (*** без учета стоимости доставки, поскольку стоимость доставки не входит в стоимость товара, оплачивается отдельно и является в настоящем случае убытками, понесенными истцом в связи с доставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО2, дата г.р., уроженцем адрес (паспорт гражданина РФ ***) и ИП ФИО3 (***) в части приобретения колесных дисков стоимостью *** руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере *** руб., расходы на доставку товара в размере *** руб., убытки, связанные с демонтажем товара в размере *** руб., разницу между рыночной стоимостью нового аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ИП ФИО3 (***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***% от стоимости товара (*** руб.), т.е. в размере 775,12 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда. т.е. с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) передать, а ИП ФИО3 (***) принять за свой счет товар – колесные диски ***

Взыскать с ИП ФИО3 (***) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: