Решение № 1925/2018 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1925/2018

Дело № – 1925/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маврина Валерия Руфовича к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о взыскании, в связи с расторжением договора купли-продажи, денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «ЛЮКС ГРУПП», с одной стороны, и Мавриным В.Р., с другой стороны, был заключен 18.11.2016 договор розничной продажи за № 16/249. Согласно договору Маврин В.Р. приобрел у ООО «ЛЮКС ГРУПП» оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки Bluefilters RO-7-NL по общей цене 77 800 руб.. Оплата товара произведена Мавриным В.Р. на сумму 5 000 руб. личными денежными средствами, на сумму 72 800 руб. заемными (кредитными) денежными средствами.

Между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Мавриным В.Р., с другой стороны, был заключен 18.11.2016 договор потребительского кредита за № 118568879. Согласно договору банк перечислил на счет Маврина В.Р. денежные средства и перевел по его поручению в пользу ООО «ЛЮКС ГРУПП» денежные средства в сумме 72 800 руб. для целей оплаты товара, приобретаемого у юридического лица.

Между ООО «ЛЮКС ГРУПП», с одной стороны, и Мавриным В.Р., с другой стороны, было заключено 05.12.2016 соглашение о расторжении договора розничной продажи за № 16/249.

Маврин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о взыскании, в связи с расторжением договора купли-продажи, денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 9).

В настоящем судебном заседании представитель истца Маврина О.И. иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы неосновательного обогащения в виде цены товара в сумме 80 800 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 440 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 500 руб., штрафа. Требования обосновывала тем, что ответчик, после заключения соглашения о расторжении договора розничной продажи, не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств в счет цены товара. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Банк русский Стандарт» дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен 18.11.2016 договор розничной продажи за № 16/249. Согласно договору истец приобрел у ответчика оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки Bluefilters RO-7-NL по общей цене 77 800 руб.. Оплата товара произведена истцом на сумму 5 000 руб. личными денежными средствами, на сумму 72 800 руб. заемными (кредитными) денежными средствами;

- между третьим лицом АО «Банк русский Стандарт», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен 18.11.2016 договор потребительского кредита за № 118568879. Согласно договору банк перечислил на счет истца денежные средства и перевел по его поручению в пользу ООО «ЛЮКС ГРУПП» денежные средства в сумме 72 800 руб. для целей оплаты товара, приобретаемого у юридического лица;

- между ответчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, было заключено 05.12.2016 соглашение о расторжении договора розничной продажи за № 16/249. Товар, в виде оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки Bluefilters RO-7-NL, истцом возвращен ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что до заключения между сторонами соглашения о расторжении договора розничной продажи за № 16/249 от 18.11.2016, истец передал ответчику за товар денежные средства в общей сумме 77 800 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. При этом спорный товар истцом ответчику возвращен.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд своих возражений и доказательств тому, как и не представил доказательств размера собственных затрат по исполнению договора розничной продажи до момента его расторжения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения в виде цены товара в сумме 77 800 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца пояснила, что истец для оплаты спорного товара заключил кредитный договор, который к настоящему времени полностью погашен. Заключение кредитного договора в иных целях истцу не было нужно. В силу указанных причин истец претерпел убытки в виде уплаты процентов в сумме 35 000 руб..

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в письменном отзыве подтвердил факт заключения с истцом потребительского кредита за № 118568879 от 18.11.2016 для целей оплаты товара в пользу ответчика.

Согласно графику платежей по кредитному договору за № 118568879 от 18.11.2016 истец уплатил третьему лицу по кредитному договору проценты за пользование кредитом в сумме 19 751 руб. 96 коп..

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу (товар) суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось, для целей оплаты договора, истец заключил кредитный договор с третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого, за пользование кредитными средствами подлежит начислению 23,4% годовых. Поскольку целью заключения кредитного договора являлась оплата товара, а договор был незамедлительно расторгнут, - расходы истца по оплате процентов по кредиту суд полагает возможным отнести на счет его убытков - т.к. целью оформления кредита являлось именно приобретение товара.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – на сумму 19 751 руб. 96 коп..

Представитель истца пояснила, что истец предъявил ответчику 03.09.2018 претензию о возврате денежных сумм неосновательного обогащения в виде цены товара.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств (почтовые квитанции и т.п.) о направлении в адрес ответчика указанной претензии.

Копия претензии от 03.09.2018 также не имеет никаких отметок о получении ее ответчиком (л.д. 10. 11).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Представитель истца пояснила, что в результате виновных действий ответчика пережила нравственные страдания в виде душевных переживаний, которые отразились на физическом здоровье истца. Истец человек пожилого возраста, перенесший инсульт.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истца в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его физиологические особенности, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 775 руб. 98 коп..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 3 426 руб. 60 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 3 126 руб. 60 коп. – по требованиям имущественного характера).

Истец выставил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в виде правовой консультации и составления искового заявления в общей сумме 2 500 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что истец уплатил адвокату Войтюк И.В. денежные средства в общей сумме 2 500 руб. (л.д. 37).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маврина Валерия Руфовича к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о взыскании, в связи с расторжением договора купли-продажи, денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» (ООО «ЛЮКС ГРУПП») в пользу Маврина Валерия Руфовича денежные средства в счет неосновательного обогащения (цены договора) в сумме 77 800 руб., в счет возмещения убытков в сумме 19 751 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет штрафа в сумме 58 775 руб. 98 коп., в счет возмещения судебных расходов в сумме 1 000 руб., а всего в общей сумме 177 327 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» (ООО «ЛЮКС ГРУПП») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 3 426 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская