Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-450/2024;)~М-405/2024 2-450/2024 М-405/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025 (№ 2-450/2024)

УИД 87RS0001-01-2024-000840-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63849 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 190000 рублей под 0 % годовых на срок 124 месяцев. 22 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка г. Анадыря вынесен судебный приказ № 2-1003/2023, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 304 руб. 97 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 74 коп. На основании данного судебного приказа 30 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 1302/24/41042-ИП, которое прекращено в связи с фактическим исполнением. Между тем, кредитный договор <***> расторгнут не был, а требования, установленные указанным выше судебным приказом не исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. Банк производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, а также направлял поступившие денежные средства на погашение имеющейся задолженности заемщика. Однако перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся на тот момент задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 апреля 2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 406857,65 руб. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 47259 руб. 05 коп. По состоянию на 11 декабря 2024 г. общая задолженность по договору составляет 63849 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 16589 руб. 96 коп.; неустойка – 47259 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что полностью погасила задолженность по кредитному договору. Имевшаяся переплата денежных средств судебным приставом-исполнителем была ей возвращена. Вместе с тем, она не получала в банке справку о закрытии ссудного счета, так как полагала, что с окончанием исполнительного производства погашена вся задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), истец предоставил заемщику сумму лимита кредитования в размере 700000 руб. со сроком возврата кредита 15 января 2027 г., сроком действия лимита кредитования 124 месяца, процентная ставка 19,9 % годовых, либо 34,9 % в случае траты кредитных денежных средств при наличном расчете (пункты 1, 2, 4 кредитного договора). Возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячным платежом в размере 7507,69 руб., но не более фактической суммы задолженности не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 кредитного договора). Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Заемщиком ФИО1 основной долг уплачен в полном объеме, однако платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами вносились с нарушением установленного графика.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11 декабря 2024 г. общая задолженность по договору составляет 63849 руб. 01 коп., из них задолженность по уплате процентов по договору – 16589 руб. 96 коп., неустойка – 199971 руб. 45 коп. Банк заявил о взыскании неустойки в размере 47259 руб. 05 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных положений закона, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора.

Судом установлено и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что условия кредитного договора ею надлежащим образом не выполнялись, что явилось основанием для обращения банка к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и последовавшее в дальнейшем принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1 органом принудительного исполнения.

Наличие задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и её размер ответчиком не опровергнуты в условиях состязательности процесса.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов о полном расчете по кредитному договору. Однако ответчик в судебное заседание после перерыва не явилась, каких-либо доказательств в опровержение требований истца о полном исполнении обязательства по оплате процентов за пользование кредитом не предоставила.

Поскольку кредитный договор сторонами не был расторгнут, то у истца имеется право начислять проценты за пользование кредитом до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом в размере 16589 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 47259 руб. 05 коп. за просрочку платежей и предоставлен расчет неустойки в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2024 г., из содержания которого следует, что в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа, в период с 26 июля 2018 г по 4 июля 2019 г. начислена неустойка в общем размере 199971 руб. 45 коп., за период с августа 2019 г. по 11 декабря 2024 г. начисление неустойки не производилось.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в целях установления баланса интересов сторон является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные материалами дела и доказанных истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства в части оплаты суммы процентов за пользование кредитом 16589,96 руб., длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, явно несправедливый и противоречащий правовой природе неустойки её размер, определенный соглашением сторон кредитного договора, - 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1095 % годовых, значительное (в три раза) превышение исчисленной суммы неустойки над размером взыскиваемой суммы основного долга, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу истца с 47259 руб. 05 коп. до 10000 рублей.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований «АТБ» (АО) и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов за пользование кредитом – 16589 руб. 96 коп., неустойки – 10000 руб., а всего 26589 руб. 96 коп.

При разрешении требований истца о возмещении ему ответчиком понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 63849,01 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26589 рублей 96 копеек, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16589 рублей 96 копеек; неустойку в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего - 30589 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37259 руб. 05 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

В окончательной форме решение суда составлено 27 апреля 2025 г.