Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

48RS0009-01-2020-000650-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 23 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием прокурора Дворянковой О.Г., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают следующее. 21 марта 2020 года в утреннее время в районе дома 20 по ул. Октябрьской в гор. Данкове Липецкой области ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 219470 с гос.рег.знаком ...., двигался по своей полосе движения в направлении «Совхоза». Вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась его супруга - истец ФИО2. В это же время неожиданного для истцов появилось транспортное средство марки «ФИО6» с гос.рег.знаком ....., двигавшееся по их полосе, т.е. по встречной полосе относительно его направления) под управлением ответчика. Поскольку указанный автомобиль появился в поле зрения неожиданно, а экстремальное торможение привело бы к тяжёлым травмам, истец выполнил маневр с целью уйти от лобового столкновения. Но в результате маневра транспортное средство «ФИО6» ударило в правую сторону автомобиля «ФИО7» с гос.рег.згнаком ..... в результате чего оба автомобиля перевернулись.

Согласно объяснениям ФИО3, он в момент ДТП уснул за рулём, т.к. перед тем, как сесть за руль, употребил алкоголь. По данным обстоятельствам ФИО3 был привлечён к административной ответственности. В результат нарушений ответчиком п. 2.7 и п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения, а истцам причинены телесные повреждения.

Согласно заключению № 015-08/2020 рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 219470 с гос.рег.знаком .... составляет 433 419 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 84 464,69 рублей. Таким образом, в результате ДТП ФИО1 с учётом стоимости годных остатков данного автомобиля причинён имущественный вред на сумму 348 954,31 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей.

В результате действий ответчика, являющихся ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: ФИО1 - ушиб коленной области, которое, согласно медицинским критериям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО4 - ушиб и ссадины левой голени, области лба, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате полученных повреждений истцы испытывали нравственные страдания, выражающиеся в физической боли как в момент получения травм, так и во время лечения. Размер морального вреда истцы оценивают в 10 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, ФИО1 348 954,31 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования подержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что с причинёнными телесными повреждениями к врачу обратился сразу после ДТП, в последующем лечился сам. Его супруга в прошлом работала медсестрой, а потому она при болях, делала уколы. Боль в колене его беспокоило около одной недели.

ФИО4 пояснила, что в ДТП она получила телесные повреждения в виде ссадины голени и лба. Ссадины на лице прошли быстро, а боль в колене её беспокоила на протяжении 2-х месяцев. Но к врачу она не обращалась, т.к. сама ранее работала медсестрой и лечила себя сама.

Представитель истца по ордеру адвокат Комольцев А.Г. в судебном заседании просил исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Участники процесса против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Дворянковой О.Г., которая считала исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2020 года в 8 часов 20 минут в <...> у дома № 20 произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ФИО6 гос.рег.знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО6 гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 21 марта 2020 года, ФИО1 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО3 21 марта был составлен протокол об административном правонарушении АО ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных им 21 марта 2020 года, следует, что он управлял своим автомобилем ФИО7, гос.рег.знак .... Около <...> в гор. Данкове 21 марта 2020 года с утра он со своей супругой ФИО2 ехал в сторону совхоза и увидел, что со стороны совхоза несётся на него автомобиль, ФИО6, гос.рег.знак ..... Он стал уходить от него, но не успел, т.к. автомобиль въехал ему в левую сторону. От удара его автомобиль развернуло и они перевернулись. Удар произошёл по левой стороне по ходу его движения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что двигаясь по своей полосе движения, он заметил, что ему на встречу по его полосе, несётся автомобиль. Он попытался уйти от столкновения, путём выезда на встречную полосу, где ему в правую сторону автомобиля, со стороны пассажира, врезался автомобиль под управлением ответчика ФИО3. От столкновения их автомобили перевернулись. При даче объяснений сотрудникам ДПС он ошибочно указал, что удар пришёлся в левую сторону автомобиля.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала истец ФИО2, пояснив, что удар пришёлся с её стороны. От удара автомобиль перевернулся, а она получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадин на голени и лбу.

Из объяснений ФИО3, данных им сотруднику ДПС 21 марта 2020 года, следует, что 21 марта 2020 года в период времени около 7 часов 55 минут он двигался на своём автомобиле ФИО6, гос.рег.знак .... по ул. Октябрьская в гор. Данкове, где в районе дома № 20 по указанной улице, он уснул за рулём, т.к. перед тем как сесть за руль, употребил алкоголь. В результате чего он допустил столкновение со встречным транспортным средством. С каким транспортным средством он совершил столкновение, он не помнит, т.к. был пьян.

Согласно представленным в суд сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Данковский», ФИО3 21 марта 2020 года был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от 13 октября 2020 года № И-74611.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, анализируя вышеприведённые доказательства, приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место 21 марта 2020 года, виновным является ответчик ФИО3

А поскольку на момент ДТП, в результате которого был причинён вред имуществу истца автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, то вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ответчика ФИО3, на общих основаниях предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения № 015-08/2020 от 11 августа 2020 года, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 592 476,02 рублей, с учётом износа деталей составила 516 222,62 рублей. Стоимость годных остатков АТМС составляет 84 46,69 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 15 от 11 августа 2020 года.

Суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим образование в области оценки транспортных средств, о чем свидетельствует приложение к заключению.

Суд также полагает обоснованным требования истца расходов по оплате проведения оценки транспортного средства.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 марта 2020 года в результате ДТП истцами получены телесные повреждения: ФИО1 - ушиб левой коленной области; ФИО2 - ушиб и ссадины голени и области лба.

При обращении к врачу ФИО2 назначено лечение: перевязка с йодпироном; ФИО1 - при необходимости аналгетики.

Как следует из пояснений истца ФИО1 боли в повреждённом колене он испытывал на протяжении 2-3 недель, в течении всего времени ему супруга делала обезболивающие уколы.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что повреждённое колено и голень у неё болели на протяжении нескольких месяцев. В этот период она делала себе уколы анальгетиков.

К врачу за последующим лечением истцы не обращались.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате виновных действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, истцы получили телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания. Степень физических страданий истцов определяется тем, что они, безусловно, испытали болевой шок, как в момент ДТП, так и в последующем лечении.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: имущественный вред исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом гонных остатков в размере 348 954,31 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 348 954 (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейку, 9 000 (девять тысяч) рублей - расходы, понесённые в результате проведения оценочной экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 25 ноября 2020 года.