Постановление № 1-177/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., Круцких А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей А.М,А.,

защитника – адвоката Левина А.С., предоставившего ордер № 68-01-2024-01361385 от 13.03.2024 и удостоверение № 344 от 24.04.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем О.Д.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, с кухонного стола, тайно похитила пару серег из золота 583 пробы, общим весом 2,3 грамма, общей стоимостью 10252 рубля 64 копейки, принадлежащие А.М,А. После чего ФИО1 похищенным распорядилась по собственному усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинила А.М,А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10252 рубля 64 копейки.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А.М,А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, они в настоящее время примирились с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Левин А.С. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей вред возмещен, они примирились.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку не смотря на то, что судимости ФИО1 погашены, ранее она привлекалась к ответственности по шести преступлениям аналогичной категории.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, возместила причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, юридически не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление потерпевшей, возмещение ей ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по шести преступлениям аналогичной категории не имеют юридического значения, поскольку в настоящее время судимости погашены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: золотые серьги 583 пробы, весом 2,3 грамма, хранящиеся у А.М,А. – считать переданными принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.Ю. Гурова