Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1213/2017
19 апреля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями признать недействительными условия кредитного договора № № в части условий об обязанности истца оплачивать комиссию за обслуживание кредита, плату за обслуживание счета по ПК и плату за выдачу наличных денежных средств, признать недействительной сделку по приобретению истцом платной услуги по включению в программу страхования, совершенную при заключении кредитного договора № №, взыскать в счет возврата страховой платы и НДС со страховой платы с ответчика <данные изъяты> копеек, в счет возврата платы за выдачу наличных денежных средств с ответчика <данные изъяты> копеек, в счет возврата комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> копеек, в счет возврата платы за обслуживание счета по ПК - <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, плату за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании платежной карты, в соответствии с которым банком на имя заемщика открыт счет № №, предоставлена платежная карта № №, установлен кредитный лимит. Истец полагает, что его права, как потребителя, при заключении вышеуказанного договора были нарушены взиманием ответчиком платы за выдачу наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, платы за обслуживание счета по ПК на общую сумму <данные изъяты> рулей, что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору со счета истца списывалась комиссия за участие в страховой программе и НДС с комиссии за участие в страховой программе, всего списано <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия. Кроме того, считает, что банк, включив соответствующие условия в договор, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как истец не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Более того, суммы были необоснованно включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны, соответственно на них необоснованно были начислены проценты. Также ссылается на то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 211).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-109).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д. 111-114).

Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51)

Как следует из заявления, клиент просит предоставить кредит на приобретение товаров, а также заключить с ним (п. 3 Заявления) договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита, при этом понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. В заявлении, подписанном истцом, последняя подтверждает, что она обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанного заявления ответчик открыл истцу счёт карты № №, таким образом, совершив действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте № № (л.д.111).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен договор о карте № №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Из материалов дела судом установлено, что, акцептовав оферту истца о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил истцу банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, поскольку в вышеуказанных документах (заявление, Условия и Тарифы по картам) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вследствие неоплаты задолженности по договору № №, ответчик потребовал от истца полного погашения задолженности, выставив с этой целью истцу ДД.ММ.ГГГГ г. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты (ст. 850 ГК РФ) была изложена в тексте заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Между тем, истец с требованием о предоставлении информации либо жалобой на отказ в предоставлении информации к ответчику не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора о карте, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование о недействительности условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита (платы за обслуживание счета) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие Счета содержится в разделе 1 п. 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утв. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым счет – это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором (л.д. 115-126).

Так, режим и свойства счета, открываемого по просьбе клиента, были согласованы сторонами при заключении договора в разделе 3 Условий.

В соответствии с условиями договора о карте, истец вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете. В целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о карте, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Правовое основание отношений по такому договору также определено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.5 Положения № № кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Как следует из пояснений ответчика, содержащихся в письменных возражениях на исковое заявление, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, предоставленная истцу в рамках договора карта является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения № № предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за ведение счета обусловлена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 данного закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-0-0), а, следовательно, установление банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.11. Условий погашение задолженности осуществляется клиентом путем размещения им на своем счете денежных средств. Предусмотренные договором процедуры зачисления денежных средств на счет также позволяют клиенту самостоятельно определять способ погашения задолженности: путем почтовых переводов, внесения средств на счет через кассы банка либо с использованием приемных автоматизированных устройств, причём как Банка «Русский Стандарт», так и сторонних банков.

В силу пункта 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

На основании данного положения, при заключении договора о карте, сторонами было согласовано, что кредит предоставляется истцу в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов); оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.Таким образом, открытие банковского счета в рамках данного договора является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений закона со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что размер комиссии за обслуживание счета согласован с истцом при заключении договора о карте, что указано в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. При этом, комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договора.

Согласно Тарифам по картам ежемесячная комиссия за обслуживание кредита взимается в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (п. 7 Тарифов) (л.д.127-128).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) в размере <данные изъяты> копейки, удержанная банком по договору № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованной, удержанной в соответствии с условиями договора.

При этом, суд также исходит из того, что возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Помимо этого, судом учитывается, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с этим, поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре», комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, требования истца о признании незаконным условия договора об установлении комиссии за снятие наличных денежных средств и возврате банком денежных средств в размере <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании суммы комиссии, уплаченной за участие клиента в Программе страхования также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

В соответствии с п. 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента): обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность, обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации, обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, при подписании истцом заявления, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ФИО4 к Программе по организации страхования клиентов подключена не была, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году по телефону добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого оператором банка до истца дополнительно была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования (л.д. 154).

Таким образом, подключение к Программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Обращение клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения договора о карте подтверждает право и возможность осуществления истцом самостоятельного выбора участвовать либо не участвовать в Программе по организации страхования клиентов.

Более того, истец не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено Разделом 5 Условий Программы, чем она и воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись к ответчику по телефону и изъявив свое желание отказаться от участия в Программе страхования, после чего ответчик прекратил оказывать данную услугу (л.д. 155,156).

Таким образом, комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов взималась с истца с момента его подключения к данной Программе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента отказа клиента от данной услуги - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взимание ответчиком данной комиссии является правомерным, кроме того, довод истца о том, что банк лишил его права выбора страховой компании суд признает несостоятельным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначальных исковых требований, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным применить к предъявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 г., вступившему в силу с 01.09.2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Злоупотребление правом законом не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действия истца по получению кредитных денежных средств, погашению задолженности свидетельствуют о его воле заключить договор на оспариваемых условиях, а также сохранить силу сделки.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за обслуживание счета не взимается банком с ДД.ММ.ГГГГ года, включение истца в Программу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования жизни произошло с ДД.ММ.ГГГГ г., иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская