Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли 09 июня2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Моховой С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 523125 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев под 16,50% годовых от суммы кредита. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора с ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 315949 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 306344 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 6080 рублей 08 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3524 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 315949 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385750 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы просил суд взыскать с ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 270484,82 рубля, проценты за пользование денежными средствами 7699,75 рублей. Уточненные исковые требования поддержал просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 278184,57 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385750 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359 рублей 49 копеек. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №.

Также установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 523125 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед указанной кредитной организацией был заключен договор залога, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательства ФИО1 перед указанным баком осуществлялось залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», п.3 Обеспечение кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, получив кредит в размере 523125 рублей 43 копейки, ответчик ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по расчетному счету клиента ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), размер непогашенной суммы займа составляет 315949 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 306344 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 6080 рублей 08 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3524 рубля 35 копеек.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику ФИО1 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 переде банком составляет 278184,57 рубля из которых основной долг 270484,82 рубля, проценты за пользование денежными средствами 7699,75 рублей. Данную задолженность в судебном заседании не оспаривала ФИО1

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> основаны на законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Моховой С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278184 (двести семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 270484 (двести семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, определив способ реализации указанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Моховой С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в сумме 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.