Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО2 обратилась к ООО «Зодчий» с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица через своего представителя ФИО1 свои требования мотивировала следующим.

12.02.2016г. между истицей и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер дома №, блок секция 1, этаж 17, комната 1, общая площадь квартиры 40,09 кв.м., площадь с учетом балконов 40,83 кв.м.; договор зарегистрирован Управлением Росреестра 29.02.16г..

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, блок секция 1, этаж 17, количество комнат- 1, общая площадь квартиры 40,09 кв.м., площадь с учетом балконов 40,83 кв.м.№ № общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства- 31.12.16г., срок передачи квартиры участнику- не позднее 31.03.17г.; застройщик вправе передать квартиру участнику по акту приема- передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 25.11.16г. срок передачи квартиры установлен не позднее 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора фиксированная и составляет 2 132 113 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м.- 52 219 рублей.

До настоящего времени квартира истице не передана, просрочка составляет на дату подачи иска 450 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: « В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.».

Таким образом, у истца имеется правовое основание требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока сдачи квартиры истцу. Расчёт суммы неустойки за нарушение срока по договору от 12.02.16г. следующий: 2 132 113 х 1/150 х 7,5% х 450 дней = 463 734 рубля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал и продолжает испытывать переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование суду.

Истица 22.05.18г. в адрес ответчика направляла претензию о добровольном возмещении неустойки, претензия была получена ответчиком 29.05.18г. и была оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом об участии в долевом строительстве, просит: взыскать с ответчика в ее пользу по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2016г. сумму неустойки- 463 734 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в своих письменных возражениях на исковые требования ответчик свою позицию мотивировал следующим. Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, ответчик указал, что истицей заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий возможные убытки, вызванные нарушением обязательств. Ответчиком предпринимались попытки урегулировать вопрос мирным способом. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являлись: задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, а также общие экономические вопросы в стране, то, что деятельность по строительству многоквартирных домов осуществляется исключительно на привлекаемые денежные средства участников долевого строительства. Считает, что размер заявленных истицей неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Полагает, что к данным требованиям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшение неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая компенсационный характер неустойки. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

12.02.2016г. между истицей и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секция 1, этаж 17, комната 1, общая площадь квартиры 40,09 кв.м., площадь с учетом балконов 40,83 кв.м.; договор зарегистрирован Управлением Росреестра 29.02.16г..

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, блок секция 1, этаж 17, комната 1, общая площадь квартиры 40,09 кв.м., площадь с учетом балконов 40,83 кв.м.№ № общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства- 31.12.16г., срок передачи квартиры участнику- не позднее 31.03.17г.; застройщик вправе передать квартиру участнику по акту приема- передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 25.11.16г. срок передачи квартиры установлен не позднее 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора фиксированная и составляет 2 132 113 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м.- 52 219 рублей.

До настоящего времени квартира истице не передана, просрочка составляет на дату подачи иска 385 дней(период с 31.05.17г. по 19.06.18г.).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с их юридической оценкой, данной истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.».

Таким образом, суд установил нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; при этом, в установленном порядке предложение об изменении договора истцу направлено не было, новый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленном законом и договором порядке установлен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Неустойка подлежит начислению, исходя из расчета: 2 132 113 х 1/150 х 9,25% х 385 дней(период с 31.05.17г. по 19.06.18г., заявленный истицей) = 506 199 рублей 16 копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015, «Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон».

Вместе с тем, пунктом 26 названного Обзора закреплено, «Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

В своем Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.».

Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости квартиры, длительности просрочки передачи квартиры и размера неустойки. С учетом изложенного, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 250 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нарушения прав потребителя и характер нарушений, в частности, срок задержки передачи квартиры (более 3 месяцев), суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истица 22.05.18г. в адрес ответчика направляла претензию о добровольном возмещении неустойки, претензия была получена ответчиком 29.05.18г. и была оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик получил претензию 29.05.2018 года (л.д. 20), настоящее исковое заявление, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» суммы штрафа в размере по 63 750 рублей, исходя из расчета: 250 000 + 5 000 = 255 000 : 2= 127 500 : 2= 63 750 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 318 750 рублей; в том числе: сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры- 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей и штраф- 63 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в сумме 63 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: