Дополнительное решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

решением Губкинского городского суда от 08.08.2017 г. в части удовлетворены требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, однако судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, заявленных к возмещению истцом.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны, представитель Управления Роспотребнадзора не явились, просили о разрешении данного вопроса судом в их отсутствие. При этом представитель истца просил о взыскании всей суммы заявленных судебных расходов, а представитель ответчика полагал, что заявленная сумма расходов подлежит снижению судом.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствующей части, приходит к выводу о следующем.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о возмещении ответчиком 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 15000 руб. за оплату услуг представителя.

Несение таких расходов истцом подтверждено представленной в дело доверенностью (л.д.8), договором об оказании юридических услуг от 12.05.2017 (л.д.68) и актом приема-сдачи от 08.08.2017 г. (л.д.69), подтверждающих уплату истцом заявленной суммы представителю.

Суд принимает во внимание, что доверенности истцом представителю была выдана именно для целей представления его интересах в споре с ответчиком ООО «М.видео Менеджмент».

Представителем истца были подготовлены письменные претензии, исковое заявление и заявления об уточнении заявленных исковых требований с соответствующими расчетами, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Поэтому уплаченная истцом представителю сумма, равная 15000 руб., объективно соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорного правоотношения, экономического интереса сторон, объему оказанной представителем юридической помощи, времени затраченному на ее оказание, а также сложившимся в регионе стоимостным показателям аналогичных услуг.

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости снижения соответствующих расходов в виду их завышения не состоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами, судом приняты быть не могут.

Вместе с тем, судом в части удовлетворены исковые требования, истцу отказано во взыскании части неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта вследствие неправильного исчисления периода неустойки.

Поэтому суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению с 15000 руб. до 13000 руб., а с учетом расходов на оформление доверенности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14200 руб. (13000+1200).

Руководствуясь ст.ст.98,100,167,201 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 14200 рублей в возмещение судебных расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Д.П. Бобровников