Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 207167,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 366000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 207167,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 366000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что ФИО2 при приобретении подержанного автомобиля должен был проверить, находится ли он в залоге, однако этого им сделано не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса. Также суд учитывает, что судебные заседания ранее откладывались по ходатайству ответчика, в связи с чем ответчику был предоставлен разумный срок для представления доказательств в обоснование своей позиции. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, не признали, указав, что ФИО2 приобретал автомобиль через сайт «Авито», он встретился с продавцом ФИО3, который показывал ему со своего телефона базы, и сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в них не было. Какие сайты были ему представлены, не помнит. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 занимаются перепродажей автомобилей, они продавали ему автомобиль по генеральной доверенности от ФИО1, ему был передан оригинал ПТС, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что на автомобиль мог находиться в залоге. Кроме того, указал, что изначально истцом было заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, однако банк знал о том, что при подаче иска собственником автомобиля является не ФИО1, а он (ФИО2).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 544770 руб. на приобретение автомобиля *** VIN №..., ***. Оферта была акцептована банком и денежные средства в размере 544770 руб. был перечислены на открытый на имя ФИО1 счет №..., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор был заключен на срок до 15.10.2017, под ***% годовых, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога приобретенного автомобиля от дата

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой ФИО1 своей подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что заявление, Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями договора, которые ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать. С Условиями ФИО1 был ознакомлен до подписания заявления, равно как с графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита

В соответствии с п. №... Условий за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по кредитной ставке. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величине процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Согласно п. №... Условий, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, на приобретение которого выдается кредит. При этом в заявлении ответчик указала, что он заключает договор залога транспортного средства с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита н уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных документов и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, обязанность по возврате суммы основного долга и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнена.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 189745,91 руб. – основной долг, 17421,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, который не оспорен ФИО1, является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств приобретаемый ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот обременяется залогом в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством с правом продажи и получения денег, подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана на три года с правом передоверия. дата ФИО4 передала ФИО3 указанные полномочия по доверенности.

В свою очередь дата ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается в силу п. 2 ч. 1 ст. 352, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль. Так, ему был передан оригинал ПТС на транспортное средство, договор купли-продажи был заключен с ФИО3, действовавшим по «генеральной» доверенности от собственника, в договоре имеется условие о том, что автомобиль не находится под залогом. Кроме того, ФИО2 направлены нотариально заверенные пояснения ФИО7, являющегося братом ФИО2, из которых следует, что дата он вместе с ФИО2 приехал в г. Самара для приобретения автомобиля брату. В Кировском районе г. Самара они встретились с ФИО3, осмотрели машину, после осмотра ФИО3 показывал брату базы и говорил, что машина не находится под арестом. Втроем они поехали в страховую компанию, где был подписан договор купли-продажи и оформлен полис ОСАГО на машину, переданы деньги. На приобретенной машине они уехали домой. При покупке машины его брат и ФИО3 проверяли базы на отсутствие залогов, запретов и арестов на машину. Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в предыдущем судебном заседании, однако ФИО2 не смог пояснить, какие именно базы ему показывал продавец, сам лично он не проверял базы на наличие залога на машину в связи с отсутствием у него технической возможности. Из пояснений, ФИО7 также невозможно определить, какие именно базы ими просматривались при приобретении автомобиля.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Порядок внесения записи о наличии залога на движимое имущество также определен указанной статьей.

Из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 31.01.2015 внесена запись о наличии залога в пользу ПАО «Росбанк» на автомобиль VIN №...

Из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда о дате внесения сведений о наличии залога автомобиля также следует, что после завершения нотариусом регистрации уведомления о залоге оно становится доступным на сайте Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru. По состоянию на дата в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновении залога спорного автомобиля №... от дата *** Указанная дата регистрации уведомления является датой внесения сведений в Реестр уведомлений.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО2, сведения о наличии залога на приобретаемый автомобиль находились в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно убедиться в наличии данной записи.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи имеются сведения о том, что автомобиль не находится под залогом, что ему был передан оригинал ПТС, а также о том, что автомобиль приобретался им не у собственника, а у его доверенных лиц, не освобождают его от необходимости самостоятельно проверить наличие или отсутствия обременения на автомобиль, исходя из существа совершаемой сделки, а именно сделки по приобретению подержанного автомобиля. Суд также учитывает, что ФИО2 не смог пояснить, какие именно базы ему показывал продавец, каких-либо скрин-шотов страниц просмотренных баз суду не представлено. Наличие у ФИО2 оригинала ПТС не опровергает факт наличия залога и не может служить безусловным доказательством того, что ФИО2 не мог не знать о наличии залога с учетом иных фактических обстоятельств дела в совокупности. Также не может служить доказательством добросовестности заключенной сделки факт приобретения автомобиля не у собственника, поскольку продавец действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, по которой ему были переданы полномочия по распоряжению имуществом с правом получения денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами договора.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что первоначально истец обратился с требованием, в котором указывал, что автомобиль принадлежит ФИО1, несмотря на то, что истцу было известно о переходе права собственности, поскольку данные доводы не влияют на фактические обстоятельства дела, исковые требования заявлены в соответствии с заключенным кредитным договором, и после установления факта перехода права собственности исковые требования были уточнены в части требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания залога автомобиля в пользу истца прекращенным не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку обязательство ФИО1 по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При этом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для прекращения залога, исходя из того, что право залога следует за заложенным имуществом, взыскание на заложенное имущество должно быть произведено на автомобиль, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5271 руб. 68 коп., уплаченная истцом при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме основного долга 189745 руб. 91 коп., проценты по кредиту в размере 17421 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 5271 руб. 68 коп., а всего 212439 (Двести двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, VIN №..., цвет авантюрин-металлик, мощность двигателя 128 л.с., принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017.

Судья Шельпук О.С.