Решение № 2-1029/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 28.10.2017 года в 20 час. 50 мин. на 9 километре автомобильной дороги Мельниково – Бушуево Шегарского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н принадлежащего истцу на праве собственности и лошади, принадлежащей ответчику.

Непосредственно после совершения ДТП на место происшествия прибыл Ответчик, где пояснил, что сбитая лошадь действительно принадлежит ему.

В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, принадлежащего истице.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения № 192-11-17 от 17.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н составляет 129 028 рублей без учета износа деталей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 028 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3781 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причинах неявки.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1051594 от 28.02.2018 г., явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просив о взыскании с ответчика в пользу ситца материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов, приведя в обоснование заявленного иска доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1023699 от 06.06.2018 г., в судебное заседание явилась, не признав заявленные исковые требования. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником легкового автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3, 2005 г.в., г/н , о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 70 от 14.09.2016 г. (л.д. 8), свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.09.2016 г. (л.д. 10-11).

28.10.2017 года в 20 час. 50 мин. на 9 километре автомобильной дороги Мельниково – Бушуево Шегарского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н принадлежащего истцу на праве собственности и лошади, принадлежащей ответчику.

О принадлежности лошади, участвующей в ДТП, ответчику ФИО4, свидетельствует выписка из похозяйственной книги, выданной МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения», объяснение ФИО4 от 28.10.2017 г., полученное инспектором ГИБДД на месте ДТП, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю истца HYUNDAI GETZ GL 1,3, 2005 г.в., г/н причинены повреждения, зафиксированные в схеме административного правонарушения.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указала на виновность водителя автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н в произошедшем ДТП, считая, что ФИО5, управлявшим автомобилем, была превышена установленная скорость движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ассоциации «Академия судебной экспертизы и крминиалистики», № А007/2018 от 19.10.2018 г., скорость автомобиля Hyundai Getz, г/н до момента торможения перед ДТП составляла 68.3 км/ч (18.9 м/с),, технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 28.10.2017 г. в 20 часов 50 минут на 9 км автомобильной трассы Мельниково-Бушуево и при условии движения автомобиля Hyundai Getz г/н с разрешенной скоростью 90 км/ч, водитель не имел.

Таким образом, виновным в совершении ДТП водитель автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н ФИО5 признан быть не может.

Определением 70 ОП № 104061 от 28.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике, являющимся собственником животного (лошади), лежало бремя его содержания. ФИО4, как собственник животного (лошади), должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Сам факт нахождения домашнего животного на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре со стороны его владельца.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2017 г., автомобиль истца HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н по причине бесконтрольных действий выбежавшего на полосу движения автомобиля животного (лошади), принадлежащего ответчику, получил механические повреждения, а животное получило травмы, не совместимые с жизнью.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку доказательств нарушения водителем автомобиля ФИО5 скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не содержится, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, учитывая внезапность появления животного (лошади) перед автомобилем, суд считает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что он был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможности остановить автомобиль, поэтому в его действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что на участке трассы, где произошло столкновение, отсутствуют дорожный знак «Перегон скота», либо знаки, ограничивающие скорость движения.

Данных о том, что водителем нарушен скоростной режим, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 192-11-17 от 17.11.2017 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3 г/н составляет 129028 рублей без учета износа его деталей.

О взыскании указанной суммы просил истец.

Вместе с тем, в обоснование размера причиненного материального ущерба суд полагает необходимым принять заключение судебной товароведческой экспертизы № 25.07.-8СЭ от 14.08.2018 г., выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI GETZ GL 1,3, 2005 г.в., г/н составляет 127031 рубль, данная сумма не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 10.1, 10.3, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку принадлежащее ответчику животное (лошадь) находилось без присмотра на проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2018 г., заключенный между ней и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2018 г. о получении представителем денежных средств в размере 30000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы в суде по представлению ее интересов, суд считает разумной и подлежащей возмещению с ответчика сумму в размере 20000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляющих 98,45 % от заявленной суммы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19690 рублей (20000*98,45%).

За составление экспертного заключения № 192-11-17 от 17.11.2017 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192-11-17 от 18.11.2017 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы истца, необходимые для обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в размере 4922 рублей (5000*98,45 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3722 рубля, оплата корой подтверждена документально (кассовый чек АО «Россельхозбанк» от 21.0-3.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127031 (Сто двадцать семь тысяч тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19690 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, оплатой услуг оценщика в размере 4922 (Четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля и оплатой государственной пошлины в размере 3722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Лысых